Hasta aquí el kirchnerismo venía logrando que la gente pusiera su atención en las vacaciones y, en el peor de los casos, en la economía. Y que de esta hiciera una evaluación matizada: que aun cuando se lo responsabilizara de algunos o muchos de los problemas reinantes, se le reconociera que es el único que por ahora puede evitar que se agraven, y es preferible entonces que él no se siga debilitando. Así habría aun esperanzas de que, aunque sea por pura casualidad, dé en el clavo con alguna solución.

En ese cuadro de situación las denuncias de corrupción, abuso de poder y demás desmadres institucionales, así como los papelones internacionales, aunque golpearan cada vez más cerca de la presidente y fueran cada vez más indisimulables, no hacían demasiada mella en la opinión. La mayor parte de los argentinos asume que “todos roban” y todos violan la ley cuando les conviene, y aunque eso puede no gustarles, dado que “no tiene arreglo” no está entre sus prioridades que alguien intente cambiarlo.

Pero es muy probable que la muerte de Nisman produzca un vuelco: porque una cosa es el robo y otra muy distinta la muerte. Más aún las muertes políticas (y ésta sin duda lo es, más allá del curso que siga la pesquisa judicial), que desde 1983 afortunadamente siempre han sido consideradas intolerables: sucedió con José Luis Cabezas, con los manifestantes de diciembre de 2001 y seguramente sucederá en este caso.

En el Ejecutivo lo saben y por eso han salido a despegarse. Cristina guardando el silencio habitual, pues como sabemos ella sólo es presidente de las buenas noticias, nunca de las malas; y el resto bombardeando con la tesis de un suicidio supuestamente originado en la “encerrona en que el propio fiscal se metió al hacer una denuncia sin asidero”.

Pero es difícil que eso vaya a funcionar. Primero, porque el origen del conflicto con Nisman, el pacto con Irán, siempre fue inexplicable desde la posición oficial: se dieron varias explicaciones, todas malas y poco creíbles, de haber estampado la firma y hecho votar por el Congreso semejante engendro. Y en cambio la investigación del fiscal ofrece una bastante convincente. Segundo, porque hay ya varios antecedentes del oficialismo usando servicios de inteligencia con fines partidistas, tejiendo relaciones internacionales con ayuda de esas redes y de militantes afectos al terrorismo: lo hizo con Venezuela durante una década, así que es muy creíble que lo haya hecho con Irán. Y tercero porque en su lógica de guerra contra la Justicia fue tan brutal en el ataque a Nisman, que perdió la ocasión de descargar el problema en funcionarios de menor rango o una patrulla perdida de adictos demasiado entusiastas.

Así las cosas, lo más probable es que el descrédito oficial se incremente y el temor a lo que se viene, hasta aquí principal instrumento del gobierno, se vuelva en su contra.

El barco kirchnerista desde hace largo tiempo que viene haciendo agua. Pero desde lejos parecía que nada lograba alterarlo demasiado, que seguiría a flote y llegaría medianamente bien a puerto. Ahora el proceso se aceleró, dejando a la luz lo precaria de su situación: más allá de la aparente estabilidad, avanzaba a paso firme hacia el punto crítico en que el agua superaría la línea de flotación; y si la muerte de Nisman lo empuja más allá de ese punto crítico, difícilmente logre evitar un rápido hundimiento. Si esto sucede él y todos los demás deberán repensar sus planes de campaña, sus promesas de continuidad y de cambio, y como justificarse ante la sociedad.

- publicado en perfil.com el 19/1/2015

El mundo le sigue dando dolores de cabeza al kirchnerismo. Y no sólo porque baje la soja, le quieran cobrar por todos los medios las deudas acumuladas, se objete su manipulación de las estadísticas y se desnude el lavado de dinero del círculo presidencial. Sino también y sobre todo porque el mundo se resiste a acomodarse a su visión cada vez más esquemática e infantil de las cosas.

Con palabras más sofisticadas que las de D´Elía y Bonafini, pero con la misma idea general del problema, Cristina ha denunciado una y otra vez que el colonialismo europeo, la CIA y el militarismo norteamericano están detrás de todos los males de la tierra. Y con esos argumentos ha querido justificar apuestas cada vez más torpes y costosas, desde su solidaridad con Khadafi al acuerdo con Irán, de la confrontación inconducente con la justicia norteamericana a la entrega de pies y manos a los chinos por un puñado de dólares. Todo se justifica porque en la vereda de enfrente están supuestamente los ricos y poderosos, que son los que nos critican y los que tienen la culpa de todo, afuera igual que fronteras adentro.

En ello no ha habido sólo relato y oportunismo, sino también estrategia. Y una muy mala estrategia. Cristina, de la mano del sorprendente señor Timerman, ha imaginado que gracias al ascenso de China y de Rusia, un país como Argentina necesita y necesitará cada vez menos a esas democracias occidentales renuentes a colaborar con su administración. Y como su premisa es que fueron éstas las que hasta aquí nos han impedido desarrollarnos y progresar, por las deudas que nos impusieron, por las exigencias de sus inversores y la soberbia de sus gobernantes, cree que alejándonos de su influencia podremos, nótese la paradoja, finalmente parecernos más a ellas y hasta superarlas. Que es el sueño de todo buen peronista desde los orígenes del movimiento, y de muchos otros argentinos: convertir al país en una potencia aún más influyente y avanzada que las del norte supuestamente decadente. Con lo que se ignoran no sólo las limitaciones cada vez más grandes que nos impiden dar esos saltos, y que vuelven los intentos de darlos cada vez más agotadores e inconducentes. Sino también el hecho de que países como Rusia y China no son más benévolos que los demás poderosos del mundo en sus tratos internacionales, todo lo contrario. Y que el abrazo que promueven nos impulsará más bien a parecernos cada vez más a ellos, en lo económico, con salarios más bajos, y también en lo político, con menos democracia.

En este marco, ha interpretado el problema del terrorismo internacional con la misma tónica que aplica a la historia de violencia política en el país: habría sido la violencia de arriba la que generó la violencia de abajo, así que primero hay que terminar con la represión y el combate militar del extremismo islámico, la intervención armada de los países ricos en Medio Oriente en general, y después la jihad, Estado Islámico y todas las demás manifestaciones del islamismo violento van a desaparecer solas. Porque ellas no son problemas en sí, son efectos de males previos, el imperialismo en todas sus formas.

Eso no va a pasar, claro. Porque las cosas son bastante más complicadas, lo fueron en nuestro país y lo son en el mundo. Antes que una guerra entre el Islam y Occidente, el islamismo radical es la expresión de una guerra interna en el mundo musulmán. Donde pelea su principal batalla, contra los musulmanes moderados y sobre todo contra las fuerzas democráticas y liberales de países estragados por el autoritarismo y la pobreza. Se alimenta en gran medida de ésta, tanto en los países musulmanes como en los occidentales. De allí el reclutamiento de muchos jóvenes europeos en donde la integración económica y social soñada por sus padres fracasó y alimentó el resentimiento. Pero desde Khomeini a esta parte siempre su principal objetivo ha sido evitar que el Islam se secularice y modernice, combatiendo todas las variantes de liberalismo político y económico en su seno. Y a su principal responsable, Occidente.

Lo interesante del caso es que ese resentimiento, aunque no tiene la misma intensidad, posee similares orígenes y características que el que anima no sólo a buena parte del activismo kirchnerista, sino también a muchos otros argentinos. Que por más que no compartan el antimperialismo doctrinario y virulento de los D´Elía y Bonafini, sintonizan con él desde un antimperialismo de sentido común, que hace posible pensar que los franceses en alguna medida se merecen lo que les sucedió, porque también ellos han bombardeado y matado inocentes en países del tercer mundo, porque les han vendido armas e incluso sus militares y servicios secretos han entrenado en el pasado a Al Qaeda, o porque para comprar petróleo barato cooperaron con regímenes autoritarios en Medio Oriente.

Con argumentos de este tenor, que tienen algo de verdad pero pecan de una miopía de origen, al atribuirle todos los males del mundo a un grupo de países, las democracias desarrolladas del centro, y disculpar al extremismo, el autoritarismo y la violencia que florecen en muchas regiones de la periferia, Argentina, otrora el país de la región más afín y cercano a Europa Occidental, ha tendido a extrañarse cada vez más de ese mundo desarrollado al que intentamos tantas veces parecernos, pero una y otra vez ese ideal se nos escapó y fracasamos.

A las puertas de lo que parece será una nueva frustración nacional, y una bastante difícil de explicar, con la economía estancada, el dólar incontrolable, default y demás desgracias, es bastante lógico que no sintamos mucha solidaridad que digamos por esos muertos parisinos, y muchos pensemos que “por algo será”.

Si de lo que se trata es de reflexionar sobre los contextos, este es el nuestro, en el que recibimos la noticia del atentado contra Charlie Hebdo. Como era de esperar, un oficialismo acorralado intentó sacar provecho a su manera de estas circunstancias, nutriéndose del resentimiento y el miedo, tratando de hacer pasar el acontecimiento como una prueba más de que Occidente está condenado y es un fraude. Que si no nos quiere en su club, peor para ellos y mejor para nosotros, pues todas las plagas habidas y por haber se seguirán descargando sobre sus cabezas y se lo tendrá merecido.

Ayatollah de su propia secta de fanáticos, Cristina nos dirá de nuevo que eso les pasa porque no le hicieron caso. Y lo peor será que, fuera de su círculo de alucinados, muchos más recogerán de sus palabras el calmante que necesitan para tragarse la frustración nacional que tenemos entre manos. Y encontrar su razón de ser no en lo que hemos hecho nosotros con nuestro país, sino en el mal que supuestamente nos ha hecho y le ha hecho el mundo.

-publicado en tn.com.ar el 14/01/2015

2014 se cerró con un protagonismo creciente de las tres figuras que aspiran a la sucesión y tienen chances de lograrla, Scioli, Massa y Macri.

Pero en el arranque de 2015 puede ya observarse un cierto giro: el renovado esfuerzo de los relegados por ese protagonismo, pues no tienen a su lado candidatos presidenciales muy atractivos que digamos, por lograr mayor participación en el juego. Y puede que por sus propios medios o colaborando más o menos disimuladamente entre sí lo consigan.

Cristina empujó una vez más a su entorno a horadar a Scioli, amenazarlo y cuestionar hasta sus más irrelevantes muestras de autonomía. Pero no se quedó en eso, mientras tanto activó la ingeniería legal para ser candidata en todo el país al fantasmagórico Parlasur, de modo de complicarle la vida al mismo tiempo al gobernador bonaerense y a la oposición. Si lograse nacionalizar la elección en torno suyo podría hacer creer que los votos oficiales siguen siendo de ella, no de quien resignadamente acepte como su candidato presidencial; y si además pudiera impedir que los opositores se pongan de acuerdo en presentar una sola lista para el Parlasur, tendría chances de seguir invicta en las urnas.

El oficialismo también hizo circular encuestas según las cuales cualquier candidato que reciba el aval de la presidente tendría garantizado 38% de los votos, y la versión de que la ola naranja podría quedar reducida a espumita si Scioli es forzado a competir contra listas avaladas por Cristina en las PASO, o directamente impedido de participar de ellas como parte del FPV.

Claro que Scioli podría en este último caso hacer lo que le sugirieron ya tiempo atrás sus seguidores menos afines al kirchnerismo, armar con De la Sota, Rodríguez Saá y hasta con Massa una interna entre peronistas disidentes, en la que todavía lo acompañarían unos cuantos gobernadores, intendentes y sindicalistas. Pero los riesgos de quedar como el jamón del sándwich y perderlo todo serían considerables así que esa salida es poco convincente como alternativa. Por suerte para él, tan poco convincente como la amenaza de dejarlo fuera del FPV.

Por el lado de la oposición, además, en caso de prosperar la manganeta oficialista del Parlasur la opción más tentadora podría ser, más que la de un peronismo reagrupado, la que por sus propios motivos está enarbolando en estos días la UCR: convertir abiertamente las PASO en lo que en alguna medida e implícitamente ya son, una gran interna de todos los que quieren dejar fuera del poder a los k. Esta gran coalición podría ser un efecto no querido (o no del todo querido) de los esfuerzos kirchneristas por bloquear acuerdos más puntuales, como los que se tejen entre candidatos a gobernadores del radicalismo, FA-Unen, Massa y Macri en provincias donde se votará simultáneamente con las presidenciales, o la perspectiva de un acuerdo específico para unificarse sólo en la lista al Parlasur, posibilidad que Cristina quiere bloquear a toda costa.

En cualquier caso, la gran coalición tendría la enorme ventaja de asegurarle a Macri y Massa que uno de los dos sería seguro presidente, y al que resulte favorecido facilitarle la formación de una nueva mayoría de gobierno, electoral y legislativa. Pero sobre todo está pensada para hacerle la vida más cómoda a la UCR, que de ser un descuartizado campo de disputa entre esos dos candidatos se volvería el eje articulador de un nuevo gobierno, y uno de seguro poderoso. Con esta idea en mente, el senador Gerardo Morales, aliado de Massa y aspirante radical con chances a la gobernación de Jujuy, parece haber convencido a Ernesto Sanz de que sea que se pueda lograr o no, impulsar la gran coalición es la mejor alternativa, porque al menos muestra al partido con iniciativa, obliga tanto a Massa como a Macri a responder, y por ahora evita que la UCR se descomponga en acuerdos puntuales con el FR o el PRO, situación que tendría por principal perjudicado precisamente al propio Sanz, jefe nacional del partido. Además de que no es incompatible con que los radicales mantengan la atención puesta en potenciar sus listas locales y provinciales en los distritos donde pueden ganar.

Ahora bien: más allá de todo eso, ¿tiene alguna posibilidad de convencer a los aspirantes a la sucesión con más chances? Les ofrece un marco en el que competir por hacerse de la adhesión ya no de una acotada primera minoría, sino de una amplia mayoría, el 70% de los votantes que quieren un cambio. Asegurándose, como dijimos, no sólo de un triunfo en la primera vuelta, sino de una mayoría social e institucional que haría más fácil ejercer la presidencia desde diciembre de 2015. Posibilidad cuyo atractivo crece si ambos calculan que pueden resultar sus beneficiarios, perspectiva que la pareja relación de fuerzas del momento en alguna medida alienta.

Las complicaciones para implementar el acuerdo, de todos modos, son muchas e indisimulables. La primera es la que encarnan Cobos y Binner, que quedarían un poco fuera de juego en esa gran coalición: ya se reunieron e hicieron saber que prefieren acordar una fórmula entre ellos, en el marco más estrecho del FAUnen, que ceder a la venenosa oferta de ser cola de león. Además está el problema de las listas de diputados y senadores nacionales: a nivel local y provincial la UCR podría asegurarse de que ni Massa ni Macri le disputen los cargos que ella tiene chances de ganar, pero difícilmente los presidenciables sean tan generosos con las bancas nacionales, que necesitarán poblar de gente leal si quieren no depender por completo de legisladores ajenos para gobernar desde 2016. En otro caso les convendría ir a las PASO por su cuenta, y confiar en que si hacen un buen papel en ellas podrán polarizar con Scioli en la primera vuelta y quedarse con una primera minoría, que aunque esté muy lejos de ese 70% con que se especula será propia y leal.

Por de pronto lo que es seguro es que a Massa y Macri lo que les conviene más que nada es que sea el otro el que diga que no al convite radical y quede aislado. Y por ello ninguno de los dos se apresuró a contestar. Pesa en ellos también el temor a que efectivamente Cristina logre instalar su candidatura a algún cargo, Scioli se le someta, la economía un poco ayude y el oficialismo repunte en las encuestas acercándose al 40%. Lo que se difunde al respecto desde las usinas oficiales es por ahora pura fantasía, pero podría no seguir siendo así en caso de que entre Cristina y Scioli vuelva a primar el equilibrio colaboración-diferenciación que lograron, por ejemplo, en 2011.

Lo curioso de todas estas apuestas y movidas es que están tan interconectadas entre sí, y operan sobre un terreno tan fluido, que nadie, ni los tres grandes aspirantes a la sucesión ni los que se mueven alrededor tratando de condicionarlos o montarse en ellos, puede saber a ciencia cierta qué es lo que más le conviene: por eso, podrá decirse que es penoso que se manipulen las reglas de juego para condicionar los resultados, que es decepcionante que los candidatos se parezcan tanto, los partidos sean tan débiles y los alineamientos tan laxos, pero lo que no podrá negarse es que la competencia será intensa y el juego incierto y entretenido hasta el final.

En las atolondradas denuncias del kirchnerismo contra Margarita Stolbizer por enriquecimiento ilícito y contra un buen número de empresarios y figuras públicas por tener cuentas no declaradas en Suiza hay bastante de chicana y manotazo de ahogado. Pero hay también doctrina: el ladrón nos alienta a creer que todos son de su misma condición; mensaje que, en la cosmovisión k, posee un sentido ético mucho más amplio que el habitual y la mera justificación de la codicia de este o aquel funcionario. Porque para el kirchnerismo la corrupción siempre tuvo antes que nada una función educativa y correctiva: ella pone las cosas en su lugar en la relación entre política y economía, demuestra que el poder político determina siempre la distribución de la riqueza y la propiedad, y que el liberalismo y el “gobierno de la ley” son sólo disfraces, mentiras de quienes ya se han llenado los bolsillos y no quieren que los demás los imiten. Por eso, aunque los Kirchner se han ocupado de disimularla, no hicieron nunca mucho por taparla: la corrupción les sirvió para corregir lo que siempre consideraron una desviación moral y un error intelectual inaceptable, y para educar y formar en un sentido ético a la sociedad, a la economía y a la política del país. Y hay que decir que, al menos durante un buen tiempo y en alguna medida, lo lograron.

Es fácil comprobar que en las sociedades donde el respeto a la propiedad privada y la confianza en la competencia de mercado son bajos, la corrupción tiende a ser alta. Si está difundida la idea de que “toda propiedad es un robo” y de que “detrás de toda gran fortuna hay un gran embustero” entonces robar, al menos al erario público, puede no ser tan malo. Incluso puede justificarse en términos igualitarios y redistributivos, pues en el fondo es prolongar en provecho de los recién llegados al poder un proceso de apropiación y saqueo que brutalmente y hace tiempo iniciaron quienes hoy a están en la cúspide de la sociedad, y que luego de aprovecharse de él al máximo quieren negarle la oportunidad de un similar usufructo a los que vinieron después. Algo por demás egoísta y arbitrario, aunque se disfrace con la moralina anticorrupción del “respeto de la ley”.

Esta mentalidad populista y antiliberal ha sido difundida con esmero en Argentina por diversos partidos, pero en particular lo fue y lo sigue siendo por el peronista. En distintas variantes a lo largo de su historia. Durante la primera época de Perón se la formuló y practicó en sintonía con una versión algo fascistoide de la doctrina social de la Iglesia. Con Menem, en clave de modernización capitalista y como justificación de las aspiraciones de la elite política de mimetizarse con la de negocios. Lo que se llevó bastante mal con los pocos rasgos auténticamente liberales y de mercado de las reformas en esos años implementadas. Y en los años de los Kirchner con el cuento de la nueva izquierda latinoamericana, el regreso de la política y el estado y la lucha contra los engaños neoliberales. Con lo que se descalificó lo poco bueno y se potenció todo lo malo de la fase anterior.

Ahora que están de salida y cada vez más acorralados, Cristina y los suyos recurren a esta ética menos disimuladamente y con cierta desesperación. Aunque siguen sabiendo golpear donde duele. No fue para nada casual que la presidente reapareciera en público y para responder explícitamente a los avances de investigaciones judiciales locales e internacionales sobre el lavado de los dineros familiares en la reunión de la Cámara Argentina de la Construcción, rubro que se sabe predilecto por la elite oficial desde las primeras denuncias de Carrió contra De Vido y desde aquel mensaje de despedida lanzado por Lavagna cuando se supo expulsado del gobierno de Néstor. Aunque señalar al juez Bonadío como un igual, porque no tendría en orden una empresa de la que es accionista, no le hizo un gran favor a la investidura presidencial, lo fundamental fue lo que no se dijo, pero se insinuó: que Lázaro (y a través suyo, la familia) no es sino un recién llegado al club de la “patria contratista”, la cual no tendría nada que reprocharle a las autoridades ya que en todos estos años han convivido con enorme provecho.

Cristina suele hablar de estos asuntos de dinero, de todos modos, con el desprecio y la distancia de una intelectual. Lo que le ha sido de gran utilidad, pues le permite descargar en otros, antes en Néstor ahora en Máximo, los manejos empresarios de la familia. Recordemos cuando se definió a sí misma como una exitosa abogada, de lo que muchos dudan, pero nada dijo de sus condiciones que nadie le discute, hotelera, rentista inmobiliaria, operadora financiera. Recordemos también cómo, a poco de iniciarse el mandato de su marido, quiso justificar pero a la vez descargar en él la responsabilidad por el manejo de los dinerillos matrimoniales brindando una espectacular lección de “pragmatismo k”, según la cual Néstor la habría convencido al mudarse a Santa Cruz de que “para hacer política hace falta platita”. Cuando en verdad de lo que seguramente se informaron muy bien ambos, no sólo Néstor y no sólo entonces, fue que la más rápida vía para hacer dinero es exprimir en provecho propio las lagunas y demás limitaciones de la ley. Esa era entonces y sigue siendo hoy la piedra de toque de la ética kirchnerista.

El problema para Cristina no fue nunca la inconsecuencia o la ignorancia de esta cruda faceta crematística de su proyecto político, sino las desprolijidades en que ella, su hijo y sus socios parecen haber incurrido a la hora de administrar el tráfico entre lo que de ella se debe mostrar y lo que sólo hay que insinuar. Y no sólo por la torpeza de registrar miles de habitaciones vacías a nombre de empresas de Lázaro, sino por sumarlo a las fotos de familia. Algo de lo que Néstor siempre se cuidó, igual que de mantener velada la trastienda santacruceña de su sistema de poder. Y que puede terminar siendo aún más dañino que haber puesto a Boudou de vice.

Aunque tal vez el paso del tiempo hubiera hecho igual su trabajo de haber sido menor la dosis de torpeza de los gobernantes. Porque el fondo del problema del modelo k es que nunca asumió la conveniencia de prepararse para dejar el poder. No sólo negó por ilusorios el mercado, la competencia, el esfuerzo productivo y, finalmente, la propiedad privada. Sino que los reemplazó por otra ilusión, la muy patente de que sólo existe el poder político y él se puede reproducir ad infinitum si se está dispuesto a ejercerlo sin restricciones. La corrupción, así, no ha sido una desviación en el modelo kirchnerista, sino la puesta en práctica más sincera y auténtica de su ética. Y también ha sido la prueba de su futilidad, de que todo lo que esmeradamente construyó lo moldeó de manera que corre el riesgo de derrumbarse como un castillo de naipes.