Mientras los funcionarios argentinos y la propia Cristina apoyaban sin matices a Maduro y sus dislates represivos contra opositores desarmados, Sergio Massa aprovechó para criticar al chavismo, resaltando las diferencias que lo separan del gobierno y de paso interpelando a los peronistas moderados que viven cada vez más traumáticamente su pertenencia al oficialismo: al impugnar la persecución contra estudiantes que se movilizaban pacíficamente en Venezuela el tigrense no buscó sólo poner en aprietos a los kirchneristas entusiastas por sus impresentables aliados externos, en indisimulable contradicción con sus proclamas a favor de los derechos humanos, la rebeldía y la participación política de los jóvenes. Si no sobre todo a Scioli y los demás justicialistas que justo esta semana volvían a reunirse en Santa Teresita, y tenían que disimular su incomodidad con las banderas y proclamas en las que La Cámpora hermana a Néstor y Chávez.

El dardo de Massa puede que haya dado en el blanco y agitado los temores de muchos de sus correligionarios, así como de muchos argentinos en general, respecto a lo que nos espera si al populismo k se le sigue dando margen para actuar. Aunque también hay que decir que el blanco escogido en alguna medida atrasa. Porque lo cierto es que las dificultades del gobierno nacional y las tensiones en su coalición, si bien guardan todavía algunas similitudes con las de sus pares venezolanos, lo cierto es que crecen más bien por el lado de sus diferencias con ellos: algunas de esas dificultades y tensiones obedecen todavía a la polarización chavista, es cierto, pero cada vez responden más al desarme y repliegue desordenado de sus posiciones. Argentina se está alejando, no acercando al modelo venezolano, Y los problemas que eso supone pueden no verse mejor sino confundirse cuando miramos un caso en el espejo del otro.

Así, mientras que un año o dos atrás era frecuente y más o menos pertinente preguntarse si Cristina pretendía seguir el sendero trazado por el chavismo, y si en caso de intentarlo podía salirse con la suya, hoy esas preguntas carecen de mayor sentido. Y lo que más bien hay que destacar es que ella trata de velar detrás de una retórica antiimperialista y populista (Precios Cuidados y Fútbol para Todos mediante), un ajuste tan apresurado como deshilvanado y regresivo. Y la incógnita a develar es si este mix tiene alguna viabilidad, o si por este camino se irán agudizando la crisis y el descontrol, y con qué velocidad lo harán.

Massa seguramente lo sabe. Finalmente fue en gran medida gracias a su ruptura con el oficialismo y al cachetazo electoral que le propinó el año pasado, que el peronismo en bloque dejó de ser el instrumento de la polarización, y la vía de la chavización quedó obturada. Seguramente también el jefe del FR se aprovecha a sabiendas de la inconsistencia en que Cristina incurre para disimular lo que viene tratando de hacer con los salarios y el consumo de los trabajadores para ganar tiempo y llegar medianamente entera a 2015. Pero tal vez no advierta que homologar lo que sucede en Venezuela con Argentina puede también terminar siendo una forma indirecta de ayudarla en esta tarea. Porque la imagen fatídica de hasta qué nivel de caos y arbitrariedad nos puede conducir un populismo irresponsable y virulento tal vez termine alentando a esos mismos actores que Massa quiere interpelar, no a alejarse sino a cooperar con el gobierno, para que no tome un camino desesperado.

La disposición del grueso de los jefes territoriales y sindicales del peronismo, igual que de no pocos empresarios y votantes, a mantener un voto de confianza en la capacidad de Cristina de controlar mínimamente la situación hay que interpretarla en este marco. Para ellos el espejo de Venezuela asusta, claro, pero no invita a abandonar el barco sino a “tratar de que Cristina termine del mejor modo posible”, como ha postulado ya hace tiempo Scioli y repite cada vez que puede.

Para ellos, ver a Quebracho, el símil local de los paramilitares bolivarianos, apretando supermercados y estaciones de servicio con el disimulado aval del gobierno debe ser sin duda fuente de temor y disgusto. Pero mientras esos aprietes estén acompañados de esfuerzos ortodoxos por controlar la fuga hacia el dólar, cerrar la brecha cambiaria y mejorar la competitividad empresarial y las cuentas públicas tal vez los dejen pasar, y hasta puede que los valoren como el necesario “látigo que asoma en la ventana”. Antes que a la contradicción entre ésto y aquéllo, prestarán atención a la complementariedad.

Cristina una vez más los está sorprendiendo, al combinar el agua y el aceite. No hace falta que encuentre la cuadratura del círculo e invente un kirchnerismo post 2015 para que le concedan el tiempo que necesita. Mientras tanto, claro que la economía se seguirá sumiendo en la recesión, la inflación continuará y los ciudadanos se replegarán en su mal humor. Pero con tal de que no suceda lo peor, el conformismo elemental que nos mantiene unidos como sociedad desde hace tiempo jugará a favor de que el barco llegue a puerto y tal vez también de que el continuismo tenga alguna chance frente a difusas y fragmentarias propuestas de cambio.

Y así, al final del camino, las advertencias de Massa podrían volverse en su contra: ¿no terminará repitiendo el síndrome Carrió, teniendo que explicar por qué todos los fantasmas y comparaciones de catástrofe con los que nos alarmó se rebelaron exagerados y por qué finalmente las cosas “no terminaron tan mal”? Queriendo poner en aprietos a los continuistas, y en particular a Scioli, consagrado ya el rey del conformismo, tal vez lo que esté haciendo en verdad sea facilitarle el juego.

Como vemos, los usos de Venezuela son de lo más diversos. Massa, Cristina y también Scioli tienen el suyo. Algunos son más sutiles que otros. Y todos tienen en común agitar los miedos y las incertidumbres que nublan nuestro futuro.

publicado en tn.com.ar el 24/2/2014

El  gobierno va a descubrir pronto que no sólo no se puede engañar a todos todo el tiempo, sino que mentir a medias puede ser más difícil que mentir en todo.

Con el nuevo índice de inflación se sinceró un alza de precios que, en un mes, equivale entre nosotros a la suba de todo un año en los países vecinos. El gobierno cree que con este sinceramiento podrá ahora emprender una batalla abierta contra un problema que venía atragantándolo y complicándolo desde hace años, y descargar los costos en empresarios y sindicalistas, que supuestamente son los que originan las dificultades, al remarcar sus productos y exigir aumentos “excesivos” de salarios. Cree además que si logra poner un techo de 25% en las paritarias y obligar a los comercios a trabajar parcialmente a pérdida por temor a escraches y multas, las expectativas para el resto de su mandato mejorarán y logrará moderar la inercia inflacionaria sin una caída del empleo.

Es más: cree que lo más difícil ya pasó: vender la devaluación como si hubiera sido producto de un “golpe de mercado” y luego frenar el dólar oficial en torno a los 8 pesos. Y que la pelea con los gremios y los comerciantes será más fácil porque consiste en esencia en presentarse como encarnación del interés general frente a los particularismos, algo que sabe hacer mejor que nadie, y repartir beneficios selectivos y opacos tanto como amenazas, lo que también le sale muy bien, tolerando aumentos por debajo de la mesa para los gremios amigos y subas de precios en los productos no cuidados, es decir la enorme mayoría.

El primer problema que deberá resolver, con todo, es qué hacer con las consecuencias sociales del ajuste ya indisimulable que se ha emprendido. El salto en los precios durante los últimos meses impactó fuertemente en los ingresos de los sectores más vulnerables, el 80% de los jubilados que cobran el mínimo, los beneficiarios de planes sociales, los trabajadores informales y buena parte de los del sector público. Muchos de ellos estaban con la cabeza apenas fuera del agua y han ido cayendo en la pobreza. La única respuesta oficial ante esta situación la dio, implícitamente, Kicillof en el anuncio del nuevo índice de precios: no se va a seguir informando sobre la canasta básica alimentaria y por tanto datos oficiales sobre pobreza e indigencia no va a haber, al menos hasta la segunda mitad del año; y entonces se verá, porque tampoco es seguro que se vayan a informar los precios sobre los que se calcula ahora la inflación, sino sólo los que “cuida” el gobierno. Sonará aun más ridículo que antes que el gobierno insista en que hay sólo 5% de pobres y la indigencia casi ha desaparecido. Pero tal vez Kicillof tenga cara para intentarlo.

El segundo problema es cómo evitar que el círculo vicioso del ajuste horade lo poco o mucho que se logre inicialmente en términos de competitividad de la economía privada y equilibrio de las cuentas públicas, y en qué medida entonces no se volverán necesarios más y más recortes durante el resto del año, alimentando un proceso recesivo del que se vuelva imposible salir. Esa deriva el kirchnerismo la conoce bien porque es la que siempre se vanaglorió de haber evitado durante su ciclo expansivo, y la que advirtió se produciría en los países europeos en problemas si seguían las recetas del ajuste: cada vez que se refirió a Grecia o a España en estos años Cristina se dedicó a advertirles a sus gobernantes que si bajaban el gasto público y subían las tasas de interés, en vez de reducir el déficit reducirían el nivel de empleo y consumo, con ello el de recaudación, por lo que chocarían pronto con los mismos problemas iniciales, agravados. ¿No se volverán esas advertencias aplicables al caso argentino en los próximos meses? Si el gobierno avanza con un recorte de subsidios, como parece que hará, y necesita para que le crean empresarios y sindicalistas que combatirá en serio una de las fuentes ya evidentes de la inflación, el déficit público, es probable que en principio este baje, pero también crezca la inflación, se reduzca proporcionalmente el consumo, y por tanto lo que mejoren las cuentas oficiales por un lado se compense con bajas por otro y nos encontremos en poco tiempo con un déficit similar, en un cuadro recesivo más grave.

Algo de esto ya está sucediendo, como lo demuestran sectores que han ido pasando del estancamiento a la franca y lisa caída. Y el Ejecutivo seguramente se esmerará en disimularlo, manteniendo para ello el férreo control sobre  los informes referidos a nivel de actividad, empleo y demás. Aunque tampoco será fácil contrarrestar por esa vía lo que se va conociendo día a día sobre suspensiones, cierres parciales o totales de empresas y otras malas noticias por el estilo.

Enfrentado a esta dificultad en el manejo de los subsidios, el gobierno parece decidido a poner énfasis en el otro frente que determina el nivel general del gasto, los salarios. De allí que esté enfrentando con especial dureza la paritaria docente, y los planes para el resto del sector público sean pan y agua. Más conciliador se mostrará seguramente con los gremios del sector privado, sobre todo en términos de aumentos disimulados por fuera de lo índices de convenio.  Pero es difícil que los resultados agregados se parezcan más al 25% que desea que al 30% que estableció como pauta, en otra muestra más de su moderación, Hugo Moyano. Y también que el gobierno vaya a poder evitar que a medida que avance el año más y más empresas, igual que los gobiernos provinciales y locales que puedan hacerlo, cedan ante los reclamos de actualizaciones y complementos para evitarse protestas directamente enfocadas en ellos, y descarguen los costos a través de mayores precios, más déficit, en suma más problemas para el gobierno central.

La cuestión decisiva será, en suma, la siguiente: ¿en cuánto tiempo el margen de competitividad que ganó el gobierno devaluando en diciembre y enero por encima de la inflación se evaporará por el deslizamiento de los precios? De la respuesta depende que los actores económicos y los demás actores políticos prevean una nueva devaluación importante durante este año, y una aceleración del círculo vicioso del ajuste desordenado y recesivo, o no. La típica situación en que los gobiernos no logran evitar ni la inflación ni la caída del empleo, y terminan cada vez más aislados y con más dificultades para controlar las expectativas.  Algo sobre lo que también se puede mentir, pero tiene poco sentido hacerlo.

publicado en tn.com.ar el 17/2/2014

Con la batalla emprendida para domeñar al dólar se empieza a cerrar un ciclo de radicalización populista autoestructiva iniciado con la crisis del campo, en 2008, o un poco más atrás, con el despido de Lavagna y la intervención del Indec. Dicho ciclo empezó mal, con decisiones que llevaron a prolongados e inútiles conflictos, hicieron perder irrepetibles oportunidades de desarrollo y sólo le sirvieron al gobierno para encadenarse a un modelo de pan para hoy y hambre para mañana. Así que no es de asombrar que ahora que el mañana llegó, vuelva a hacer oír su voz el foro Carta Abierta, inaugurado en las trifulcas por las retenciones móviles. Fiel escudero de todas sus batallas, no podía faltar en esta postrera quijoteada contra la kriptonita verde. Que no va a terminar mejor que las anteriores pues el dólar es mucho más difícil de manipular que los pesos, los medios o los votos. Y porque agarra al oficialismo cuando toda la botonera de mandos está fallando y le queda poco tiempo.

Empecemos por lo esencial del asunto: una vez más el gobierno se equivocó. Podía tratar de mantener el retraso cambiario para contener las demás variables hasta 2015, y con suerte lograría que la bomba de tiempo del ajuste le estallara a su sucesor. O bien podía aplicar un ajuste medianamente ordenado e iniciar la estabilización de la economía, para ofrecérsela como puente de plata al resto del peronismo a cambio de su colaboración. Pero para ambas cosas necesitaba un equipo coordinado y capaz. Como carecía de él y desprecia la naturaleza técnica de los problemas económicos, terminó enredándose en las inconsistencias que arrastraba desde hace años, disparando un ajuste caótico en el que precios, tasas, dólar y déficits se encadenan convirtiendo la estanflación en pura y lisa recesión. Dicho más simplemente: podía elegir entre cuidar el empleo o cuidar los precios, quiere intentar una típica piolada argentina, hacer un poco de las dos cosas y disimuladamente, y terminará muy probablemente con las manos vacías.

En realidad, no tan vacías: en su ayuda sale una vez más Carta Abierta, repitiendo que todo lo malo que pasa es culpa de poderes oscuros que se esmeran en traerle problemas al gobierno. Nada nuevo. Sólo que en este caso debe hacer esfuerzos suplementarios para negar las consecuencias buscadas o imprevistas de las malas decisiones oficiales. Así, en su recorrido por los actores y los factores económicos en pugna, encuentra por todos lados intenciones, no intereses: no es que los exportadores buscan por su naturaleza ganar dinero, es que quieren destruir los sueños de los argentinos. Ignorando que todo el mundo persigue la mayor ganancia, no sólo los ricos empresarios, y que la tarea de gobernar la economía consiste justamente en organizar esos egoísmos de modo que el resultado agregado sea el mejor posible. Y que cuando el que se obtiene es malo, lo que hay que revisar no es la constitución moral de los actores, lo que hay que cambiar no son las intenciones, sino ante todo la organización que las reúne.

Pero, ¿cómo hablar de economía sin reconocer su existencia?  Carta Abierta emprende esta ciclópea tarea argumental apelando a la patria, al progresismo, a los males del mundo y los peligros que nos amenazan. Todo para obviar que el gobierno es incapaz de frenar los precios porque ha destruido la capacidad del estado de cuidar el único precio que está realmente a su cargo, el de la moneda nacional. Que es lo único que realmente merecería llamarse “nacional y popular” y recibir los cuidados correspondientes.

A ello agrega una ingratitud ya patológica hacia la sociedad y la historia: presentar al gobierno como víctima de la devaluación y atribuirla a poderes oscuros que se parecen cada vez más a la sinarquía internacional por su omnipresencia fantasmal, con lo que se justifican actos cada vez más miserables hacia el prójimo, como los escraches, supone ignorar dos hechos fundamentales de la última década; primero, que el kirchnerismo prosperó en sus primeros años sacando provecho de la devaluación competitiva que con alto costo social y político aplicaron otros y él recibió sin pagar ninguno; segundo, que gracias a un contexto externo inéditamente favorable se pudo estirar por largo tiempo la coexistencia de un tipo de cambio medianamente competitivo con una inflación interna elevada y fuertes distorsiones de precios relativos. Ignora además que esto último es lo que dejó de funcionar, que se requiere entonces un nuevo ajuste competitivo y las autoridades no tienen idea de cómo hacerlo.

El kirchnerismo debe hacer frente a una realidad que él mismo construyó: que si el dólar está caro bajarán los salarios y si está bajo se destruirán empleos. En una situación desordenada, en que sucederán mal que nos pese un poco de las dos cosas. Ante este cuadro, según Carta Abierta llegó la hora de convocar a “los opositores de bien”, los que ahora descubrió que no son tan malos como parecía, para “cuidar los precios”. ¿Cuidarlos de quién? ¿De empresarios malvados que encima son los únicos que todavía firman compromisos con el gobierno para tratar de escapar a su condena? Se sabe que el capital es cobarde, así que este comportamiento habrá que disculparlo. Pero no sucede lo mismo con la propensión a la paranoia y la persecución del kirchnerismo militante, que en su teatralidad mueve a risa, puede vestirse de mona y parecer conciliador, pero lo único que aporta es más toxicidad y confusión a un ambiente que los tiene ya en abundancia.

 publicado en perfil.com el 16/2/2014

No pueden reconocerlo en público, pero todos los aspirantes a suceder a Cristina Kirchner, independientemente de la naturaleza y profundidad de sus desacuerdos con ella, deben haber respirado aliviados durante el último mes. La razón: los principales obstáculos que la presidente aún podía interponer entre ellos y su futuro en gran medida se han desarmado: en primer lugar, la bomba de tiempo que había estado montando para que estallara después de la transmisión del mando en 2015 falló en su mecanismo de relojería y está arrojando esquirlas y costos con suficiente antelación como para que se le simplifiquen bastante las cosas a la futura administración; en segundo lugar, y en parte como consecuencia de ello, no habrá un candidato del riñón oficial con chances de hacer un decente papel en los próximos comicios, así que el porcentaje de votos y el poder institucional que el kirchnerismo dejará vacantes serán de tales que todos los demás actores, aun los menos aventajados, tendrán posibilidades de hacer una buena cosecha y prosperar.

En la secuencia de eventos que convirtió al mes de enero en uno casi tan negro como el muy negro diciembre parecen haberse combinado en dosis parejas la impericia y los efectos dominó. Así sucedió en particular el día 23, cuando con más de 40 grados de calor y media ciudad de Buenos Aires a oscuras, Kicillof y Fábrega se enredaron en una disputa de locos sobre qué hacer con el dólar. Ese día pinta por sí sólo hasta qué punto y cuán rápido pueden deteriorarse las cosas. Fue entonces en que parece haberse producido el paso de una situación en que la economía y la política iban desmejorando, pero las principales variables podían ser medianamente contenidas por el gobierno como para demorar los efectos de la crisis, a otra en que el desorden oficial se volvió el factor crítico y acelera el deterioro. Con lo que quedamos sumidos en un típico ajuste caótico, una situación en que, apenas para contener  un incendio se desata otro más grave, con lo que la crisis va propagándose y agravándose cada vez más fuera de control.

La diferencia entre un cuadro y otro no es menor: el estancamiento se ha convertido en recesión lisa y llana, con lo que empiezan a verse afectados ya no sólo los ingresos sino el empleo. Y la concatenación entre presiones cambiarias, tasa de interés, déficit público e inflación se complica enormemente. Ahora bien: el cambio no impacta del mismo modo en todos los actores políticos en competencia. Ni la nueva situación les ofrece las mismas oportunidades. Veamos caso por caso.

Scioli, para empezar, combina las más elevadas expectativas inmediatas y los más altos riesgos. El agravamiento de la crisis, la transformación de Capitanich en un rehén de Cristina y la desorientación general que experimenta el kirchnerismo están arrojando a cada vez más integrantes de este espacio en brazos del gobernador. Con lo que él imagina que está pronto a llegar el momento en que la presidente lo deje cumplir su rol de última tabla de salvación del proyecto. Pero para que ello se cumpla debería, paradójicamente, más bien acelerarse la crisis que contenerse. Y hay que ver si eso es lo que sucede, y en caso de que sea así cuánto capital del propio Scioli se consume. En caso de que Capitanich y Kicillof duren hasta el otoño y luego estiren las cosas, gracias a la cosecha y a algún préstamo externo, aunque el clima de recesión y de protesta social se extiendan Cristina tendrá motivos para insistir en la fórmula que viene aplicando. Negándose tanto a avalar la candidatura del ex motonauta como a cederle protagonismo en la “salvación del gobierno”, avalando el ingreso de Mario Blejer o de otro colaborador suyo al gabinete. Opción que para Scioli es cada vez más necesaria, si quiere presentarse frente a los demás gobernadores, los empresarios y los sindicalistas, y de cara a la opinión pública, como una atractiva y efectiva alternativa de “continuidad con cambios”.

En cambio para los demás aspirantes en competencia las oportunidades que la crisis ofrece no son ni tan urgentes ni tan dramáticas. Tener enfrente un gobierno que, con una retórica populista cada vez más desgastada, se interna en un ajuste caótico prolongado, ofrece ventajas tanto hacia la derecha como a la izquierda, de cara a las clases medias igual que a las bajas, tanto dentro como fuera del partido oficial, e incluso para actores con escaso poder institucional inicial. De allí que lo mejor para ellos sea que el tiempo haga su trabajo y el final del ciclo k se parezca lo más posible a un derrumbe autoinfligido y en cámara lenta.

Claro que hay también diferencias entre ellos. Los no peronistas, tanto los agrupados en el macrismo como en la alianza radical-socialista, estiman que una crisis prolongada desacreditará al peronismo en su conjunto, reduciendo las chances de Massa y su FR. Aunque puede que exageren esas ventajas porque, por otro lado, en un contexto de mayor incertidumbre económica crecerá la disposición de los votantes a ir a lo seguro, rehuir de experimentos novedosos y optar por uno que, aunque no asegure mayor renovación dirigencial, tenga ya a su alcance los resortes de poder necesarios para asegurar un mínimo orden.

Massa, por su parte, seguramente estima que sólo en caso de que el tándem Scioli-Blejer se vuelva factotum de un gobierno de transición y de un plan de estabilización capaz de superar el ajuste caótico, él estará obligado a un cambio de planes. Y como calcula que Cristina se resistirá hasta que sea ya demasiado tarde a un giro tan completo y audaz, sobre todo después de haber tenido tantos problemas con un giro parcial como el instrumentado desde noviembre pasado, respira aliviado. Los astros parecen sonreírle y todo ir alineándose para que, sin mayor esfuerzo, el 2015 lo deposite en la Presidencia. No alcanzará para asegurar una gestión muy fácil ni innovadora. Pero es bastante probable que, tras tanto tiempo de desatinos, se la juzgue con benevolencia.

La política económica del gobierno nacional parece encaminada a utilizar herramientas de 1988 para alcanzar resultados de 1998. Tras haber cerrado casi todas las vías para implementar un programa de estabilización heterodoxo capaz de reducir la inflación sin recesión, el gobierno se apresta a colocar al país en condiciones de tomar deuda para financiar el gasto público y mantener a través de ello el control del proceso político, aun al costo de inducir una recesión.  Con ello procura que el final del kirchnerismo se parezca, en definitiva, más al final del menemismo que al del alfonsinismo. Pero contra ese objetivo conspiran tanto la consistencia de las decisiones como la credibilidad de los policymakers.

Hasta hace pocos meses era todavía posible pensar en un programa de estabilización heterodoxo. El gobierno parecía avanzar en esa dirección al permitir aumentos de precios, no esforzarse demasiado en disciplinar a los sindicatos en las paritarias, indicar la necesidad de incrementar las tarifas de los servicios públicos, acelerar el ritmo de devaluación del peso e iniciar negociaciones con los acreedores – holdouts, REPSOL, Club de París. Los movimientos de precios y salarios y tipo de cambio y los aumentos de tarifas podrían haberse encaminado, como ocurrió en las vísperas del Plan Austral en 1985, a configurar una estructura de precios relativos que pudiera soportar unos meses de congelamiento. Las negociaciones con los acreedores podrían haber sido el prólogo para la toma de créditos en el Banco Mundial y los bancos de desarrollo de los países centrales, o para la colocación de bonos en el mercado de capitales. Con precios relativos de equilibrio y financiamiento internacional, el Banco Central podría haber iniciado la reducción del ritmo de emisión monetaria, y la combinación entre el colchón de precios, salarios y tipo de cambio y la menor oferta de dinero hubiera podido colocar la economía en el camino de la desinflación sin inducir ninguna caída en el nivel de actividad. La introducción de un nuevo índice de precios al consumidor en tal contexto podría haber contribuido a la credibilidad del programa.

Sin embargo, el gobierno mismo desactivó dos herramientas clave en este esquema. Por un lado, suspendió el aumento de tarifas de luz y gas, clave para reducir las necesidades de financiamiento del sector público y, con ello, la emisión monetaria que centralmente las abastece. Por otro lado, implementó una política de minidevaluaciones que, en lugar de reducir, incrementó las expectativas de devaluación e inflación. Ambas decisiones impidieron configurar una estructura de precios relativos de equilibrio que pudiera servir como anclaje para un programa antiinflacionario. Sin ese anclaje, las expectativas inflacionarias no caerían y cualquier intento de corrección cambiaria o tarifaria sólo las incrementaría. En tales condiciones, el financiamiento internacional sería caro en tasa o condicionalidad. Los ajustes de tarifas y tipo de cambio que inevitablemente acontecerían inducirían recesión y desempleo, sin por ello contribuir de manera decisiva a una reducción sostenible de la inflación.

Desactivadas esas herramientas, el gobierno apeló a incrementar los impuestos, aumentar las tarifas de transporte, acelerar bruscamente la devaluación del peso y acordar precios en productos centrales para el nuevo IPC. Los aumentos de impuestos y de tarifas apuntarían a reducir las necesidades de financiamiento y, con ellas, la emisión. Los acuerdos de precios, precedidos como estuvieron de aumentos más allá de lo autorizado, servirían como colchón para el sector empresario. La devaluación brusca, además de mejorar la competitividad del sector exportador, podría acercar el tipo de cambio a un valor de equilibrio que fuera defendible para el Banco Central sin pérdidas dramáticas de reservas. Con estas decisiones en vigencia, y de funcionar particularmente la devaluación, el gobierno podría presionar a los sindicatos para moderar las demandas salariales mientras busca financiamiento internacional que le permita seguir gastando a voluntad – pero sin requerir tanta emisión monetaria que ponga un piso alto a la inflación.

De consumarse esta secuencia, el gobierno habría puesto en marcha un programa de contención de la inflación. Las herramientas – devaluación, aumento de tarifas, incrementos de impuestos, acuerdos de precios y salarios – reciclan parcialmente el menú de otro programa de similar objetivo: el Plan Primavera de 1988. Como entonces, frente a una escalada inflacionaria y carente de apoyo internacional, el gobierno busca con estas herramientas reducir las expectativas inflacionarias, mejorar las condiciones de negociación con los acreedores y obtener financiamiento en los mercados de capitales privados a tasas de interés razonables. Y tal como en 1988, el objetivo del programa no sería terminar con la inflación, ni siquiera iniciar un sendero sostenible de reducción, sino contenerla, evitar su aceleración.

Tal programa de contención inflacionaria no apuntaría, empero, al mismo objetivo del Plan Primavera de 1988 sino más bien al objetivo de la política económica de Roque Fernández de 1998. Conteniendo la inflación, el gobierno no buscaría margen para adelantar las elecciones presidenciales de manera tal que ocurran en condiciones más o menos propicias para el desempeño de un candidato propio – como intentaran entonces Alfonsín y Angeloz. La meta sería, en cambio, similar a la de Menem: generar condiciones para seguir financiando un nivel de gasto público que permita al/a presidente sobrevivir en el cargo sin crisis y mantenerse durante el mayor tiempo posible como figura central del proceso político.

Hay, sin embargo, diferencias importantes con aquellas coyunturas. Dos favorecen las chances del gobierno. El Banco Central cuenta aun con reservas para defender una paridad cambiaria – de las cuales carecía en 1988 – y los sindicatos se inclinan por ahora a postergar el inicio de las paritarias. Otras cuatro diferencias atentan contra esas chances. Por un lado, la consistencia del programa: si la devaluación se traslada a precios y el gasto público no se ordena, la emisión con efecto inflacionario continuaría, reactivaría las demandas salariales y minaría la contención – lo cual era obturado en 1998 por la convertibilidad. Por otro lado, la credibilidad de los policymakers: un ministro autodenominado marxista no aparece creíble implementando un programa ortodoxo – lo cual no era problema para Roque Fernández. En tercer lugar, los efectos sobre el nivel de actividad; el programa de contención generaría al principio recesión, y tal vez también a posteriori de haber correcciones cambiarias y tarifarias – lo cual deteriora el capital político del kirchnerismo como no lo hacía con un menemismo habituado a legitimarse imponiendo recesiones a cambio de estabilidad. Por último, el kirchnerismo no enfrenta el mismo tipo de oposición que le tocara en suerte a Menem: ya no están los líderes de una Alianza electoralmente competitiva buscando asegurarse una transición tranquila, sino una miríada de fuerzas políticas – que incluye un fuerte peronismo opositor – con pocos incentivos para cooperar con una estrategia que – de funcionar – sólo postergaría para 2016 la resolución de los serios problemas económicos y sociales presentes. Por todo ello, pues, ingeniárselas para pasar desde una coyuntura similar a la de 1988 a otra similar a la de 1998 no garantiza, por más fuerte que sea la voluntad política, terminar en 1999.

¿El kirchnerismo empeoró o siempre fue igual y no se notaba porque le sobraba plata y buena fortuna? La respuesta a esa pregunta tiene su importancia para conocer las chances de que su final no sea un total desmadre. Y si estamos a las puertas de otra típica catástrofe argentina, de esas en que todo tiende a combinarse del peor modo posible para que concluyamos que nuestro país no tiene arreglo. O si todavía es posible una salida no demasiado traumática.

El ánimo colectivo, por lo menos, parece estar convenciéndose de lo primero: está francamente por el piso, todo lo contrario de lo que sucedía apenas dos años atrás, cuando se vivió un inédito pico de optimismo. Que otorgaba lustre de genios a los mismos que hoy no dan pie con bola.

Sumemos a eso los pronósticos económicos, que hasta hace poco, cuando eran pesimistas, a casi todos sonaban exagerados, fruto del fervor antikirchnerista de quienes los enunciaban más que de un análisis sereno y objetivo. Pero hoy van de mal en peor sin merecer reproche alguno, entretienéndose en paralelos con el Rodrigazo o el 2001. Y, lo que es aún peor, encuentran eco en los propios círculos oficiales. Donde la costumbre k de buscar culpables entre los demás por todo lo malo que sucedía está dejando paso a gran velocidad a reproches cruzados entre facciones que ya no ven un futuro promisorio en común y lucen peligrosamente desorientadas.

Es oportuno revisar las razones por las que el país sufre esta propensión a coronar con fracasos resonantes sus experiencias políticas, algo que nos caracteriza ya como un signo de identidad en el mundo e impulsa a que etapas más o menos intensas de entusiasmo exitista se sigan de un igualmente generalizado pesimismo nihilista. Que en alguna medida colabora a que efectivamente las cosas terminen saliendo todo lo mal que sea posible. Tal vez revisando las razones de esta ciclotimia, podamos identificar mejor los rasgos peculiares del declive en curso, y anticipar las chances de que sea menos destructivo que sus predecesores.

Para empezar, pesa la imprevisión y la tendencia a postergar soluciones, a riesgo de hacerlas más costosas y complicadas con el paso del tiempo. También la inclinación a abrazarse a soluciones transitorias como si fueran a durar para siempre. Todo eso ha gravitado en el ciclo kirchnerista. Pero hubo en él bastante más. Como los propios oficialistas se han cansado de repetir, su imperio se caracterizó por un inédito predominio de la política sobre el resto de las esferas de la vida social. Por lo que no debe sorprender que en su declive también se verifique ese mismo imperio: son decisiones políticas las que nos llevaron al lugar donde nos encontramos, no factores internacionales u otros parámetros inmodificables. Y son decisiones políticas las que están agravando los problemas.

Advirtamos que no se trata principalmente en este caso de un problema de rigidez: no es que el kirchnerismo se esté negando a cambiar sus políticas, sino que cuando las cambia, como ha hecho con el tipo de cambio, con los aliados sindicales y varias otras en los últimos meses, las cosas van aun peor y muchos se preguntan si no hubiera sido mejor dejar todo como estaba.

Otra de las peculiaridades del actual declive, a la que aluden muchas veces los analistas cuando pretenden calmar angustias, es que la situación macroeconómica, las cuentas públicas, el balance externo, los niveles de empleo y consumo y otras cosas por el estilo están mucho mejor que en crisis previas. Y todo eso nos brinda un piso relativamente alto adonde podemos caer, aun cuando el gobierno siga cometiendo todos los errores imaginables. Pero ¿alcanza con eso para que el proceso político sea más controlable?

No hay hoy real peligro de hiperinflación como en 1989, ni siquiera de una depresión económica prolongada como la que condujo al 2001, ni de un clima general de protesta social e ingobernabilidad como el que padecimos en 1975. Sin embargo, está ya claro que alcanza con un poco más de inflación, un poco más de estancamiento y un poco más de protesta social para que la situación desborde las escasas capacidades de la actual gestión. Y es bastante probable, tras los últimos tres meses de desmanejo económico, que en los próximos tres conozcamos una penosa combinación de esos tres problemas.

Vistas así las cosas, la pregunta que hay que hacerse es si el gobierno sería capaz, cuando ya no le quede ninguna otra alternativa, de operar un cambio drástico de gabinete y de políticas. Y no sólo si se animaría a intentarlo, sino si encontraría la ocasión y los recursos para llevarlo a cabo: mínima colaboración en su partido y en los gremios, técnicos dispuestos a tomar en sus manos la gestión, una oposición dispuesta a moderarse para facilitar el giro, etc.

A esta altura, la única carta que les queda en la mano a Capitanich y Kicillof parece ser esperar la cosecha y el ingreso de las divisas correspondientes. Que si no para salvar al país, creen que al menos podrían alcanzar para salvarles su pellejo de un papelón sin paliativos. Pero es muy probable que termine el verano y las cosas no mejoren. ¿Qué hará entonces Cristina?  Podría dejarlos seguir hasta el final, para no dar el brazo a torcer. O cambiarlos por otros parecidos para que sigan tocando los botones de la consola de mandos, a ver si hay suerte y algo resulta.

La otra opción, la más difícil para ella, pero puede que la única que le ofrezca una real salida, sería aceptar que las cosas ya no las puede arreglar con su gente, y que debe convocar a un equipo técnico bien distinto que aplique un plan para la transición. Supongamos que lo intenta, y supongamos también que en los convocados prima la responsabilidad y aceptan. Estarían a tiempo de evitar el descalabro: un gobierno técnico podría generar confianza, darle previsibilidad a la transición y apoyarlo se volvería entonces un buen negocio para todos, los que se van y los que los quieren reemplazar.

La oportunidad para que algo así suceda depende, obviamente, del tiempo, que no abunda. Y paradójicamente, también de la torpeza oficial: es tal la velocidad con que el Ejecutivo está consumiendo todas las otras alternativas, la radicalización, el ajuste disimulado y descoordinado, el  ocultamiento de los problemas, que puede que pronto se enfrente a una sola alternativa: entregarle la gestión económica a un equipo mínimamente capacitado y permitirle actuar con las manos libres, o sentarse a rezar. Para el ethos k sería como renunciar a la propia identidad, negar el imperio de la política y someterse al imperio de saberes que cree son la esencia de sus enemigos. Pero la verdad es que sería la única decisión política razonable que habrá tomado en años, y la única que puede aún salvar algo de su futuro.

- publicado en tn.com.ar el 3/2/2014

El escenario político es por demás incierto y cualquiera que crea que porque hoy tiene alguna ventaja le resultará sencillo conservarla de aquí a 2015 para convertirse en presidente, gobernador o lo que sea, peca de iluso. Con todo, lo que sí está ya definido es el escenario de competencia, con cuatro polos principales, y también lo están sus ventajas y desventajas, sus posibles áreas de expansión, fortalezas y debilidades. Así que es posible en alguna medida prever cómo se organizará la competencia de aquí a las próximas elecciones.

Estas cuatro patas son el FPV, el massismo, el PRO y el frente radical-socialista. Podría surgir algún otro todavía, sobre todo si se produjera una escisión en alguna de esas cuatro patas. Bien podría pasar que sciolismo y oficialismo en algún momento se divorcien, o que no todos los que acompañan ahora a radicales y socialistas, por ejemplo Pino Solanas o Carrió o ambos, se alejen de ese frente. También podría ser que se llegue a un acuerdo imprevisto entre dos o más de estas cuatro corrientes, para poner un caso del que se habla bastante en estos días, que massistas y macristas opten por aliarse. Pero por ahora y al menos durante el próximo año lo más probable es que nada de esto suceda, y las cuatro patas se mantengan como están hoy, y traten de crecer sobre las demás. ¿Cómo lo intentará cada una y qué chances tiene de conseguirlo?

El massismo es el más nuevo de los cuatro y el que más ha crecido en este último tiempo. Pero no está tan claro cómo va a seguir haciéndolo de aquí en más. En principio, su victoria sobre el FPV bonaerense no le habilitó muchos más aliados peronistas de los que ya tenía, dado que la mayoría de ese partido se mantiene en el oficialismo, o al menos expectante. Tampoco el Frente Renovador logró, como esperaba, sacar de carrera al macrismo, con quien disputa no sólo muchos potenciales votantes de centro, sino también unas cuantas figuras de esa orientación. De allí que esté intentando ahora crecer sobre el radicalismo del interior, donde la disciplina partidaria es bastante baja, puesto que muchos candidatos con buenas perspectivas locales viven como un lastre pertenecer a un partido que les ha ofrecido en los últimos años más bien escasa proyección o cobertura provincial y nacional.

Los líderes nacionales del radicalismo, en particular Ernesto Sanz, recién ungido presidente partidario, han dado muestras de comprender el desafío que el FR supone, y de allí que hayan puesto esmero en anticiparse al complejo escenario que los espera en 2015. Y para empezar, nacionalizaran una política de alianzas que, al menos hasta aquí en Santa Fe y la Ciudad de Buenos Aires, mostró resultados. Nacionalizarla, adviértase, es lo opuesto a lo hecho en las legislativas del año pasado, en que se permitió a los radicales de cada distrito acordar con quien más les conviniera.  E intentarlo supone enfrentar al menos dos inconvenientes. Primero, dada la heterogeneidad de las fuerzas convocadas y la proliferación de precandidatos presidenciales (Binner, Cobos, el propio Sanz, Carrió, o Solanas, y pueden surgir algunos más) la competencia en las PASO sería inevitable, y aunque se diga que se espera repetir la experiencia de las elecciones porteñas de 2013, lo cierto es que radicales y socialistas necesitan prever el resultado y repetir más bien la experiencia santafecina, con un control mucho mayor del proceso por parte de esas dos fuerzas principales; y será difícil lograrlo, o que en el trámite de hacerlo no se pierdan aliados y apoyos. Segundo, los candidatos nacionales del acuerdo deberían ser capaces de competir a tres bandas, con el centro no peronista de Macri, con el progresismo populista del FPV, con la transversalidad del massismo, para mantener alineados a los candidatos locales, y por de pronto no hay ninguna figura que parezca capaz de lograr algo así, y la cooperación entre las que existen y podrían distribuirse esos roles depende de acuerdos anticipados sobre las candidaturas que es por ahora imposible alcanzar.

Donde también parece que será preciso recurrir a la competencia interna es en el FPV. Que sigue resistiendo la candidatura de Scioli, pero no logra hacer despegar a ninguna otra. Eso, sumado a las crecientes dificultades de la gestión, lo convierten en la pata declinante de la actual mesa electoral: es indisimulable que luego de las legislativas de octubre siguió perdiendo votos en favor de los demás polos y no logra de momento encontrar una vía para detener la sangría ni para recuperarse. Todas las opciones que tiene a su alcance suponen costos, y de allí que la presidente se incline por demorar una definición: si se resignara y abrazara al gobernador bonaerense probablemente sus apoyos más de izquierda se desanimarían y algunos votantes cuyo favor aun conserva se irían con el frente socialdemócrata u otras opciones más radicalizadas; si en cambio optara por un candidato propio de línea dura (se habla de Kicillof) es seguro que muchos peronistas aprovecharían para dar el portazo. Poner a Capitanich en la Jefatura de Gabinete tenía la ventaja de crear la ilusión de un equilibrio entre esos caminos extremos, pero no pasó de ser una fórmula dilatoria y ya está en buena medida agotada.

Por último, tenemos al PRO, que si bien no crece, ni en términos de aliados ni de simpatías en la opinión pública, tampoco decrece y viene trabajando con lo puesto por instalarse territorialmente a la espera de que sus contendientes entren en crisis: si la novedad de Massa se agota sin lograr quebrar la disciplina en el radicalismo ni en el PJ, si Scioli queda del todo descartado por un FPV decidido a defender el supuesto “núcleo duro” de votantes nacionales y populares, o si radicales y socialistas se enredan en su interna y fracasan en alcanzar candidatos de consenso, entonces Macri y los suyos verían llegada la hora de experimentar un gran salto en su competitividad nacional, a costa de uno de esos polos, o de varios a la vez. Como se ve, el jefe de gobierno porteño es el más dependiente de la mala suerte del prójimo. Porque sus bases de apoyo iniciales son las más frágiles. Y es también el que va a tener las cosas más difíciles para conformarse con un premio consuelo: es difícil imaginar que, si Macri no llega a presidente, los que hoy lo rodean puedan mantenerse medianamente unidos, porque buena parte de ellos puede tener también un futuro próspero de la mano de Massa, de Scioli, o incluso del radicalismo. Si la suerte no le sonríe, ¿revisará Macri su indisposición a acordar con Massa? No habría que descartarlo. Pero lo cierto es que sólo en caso de que tampoco a Massa le estuviera yendo bien tendría chances de convencerlo de un acuerdo: de otro modo el tigrense seguramente seguirá en la tesitura de que los aliados y votantes macristas finalmente no tendrán más opción que apoyarlo contra el kirchnerismo, así que no hay por qué pagar por ellos el precio de un acuerdo que apenas serviría para anticipar lo inevitable.

En suma, el juego está abierto. Y cada cual tiene sus cartas. Habrá que ver cómo las juegan, y cuán convincentes resultan a la hora de mostrar que sus soluciones son las que más nos convienen a todos.