Si en 2011 le hubiera hecho caso a Boudou y hacía lo que ahora, casi tres años después, tarde y mal, está intentando con Kicillof, hubiera podido endeudarse y hacerse del combustible necesario para “profundizar el modelo”. Profundización que igual intentó, pero afortunadamente se quedó trabada a mitad de camino y fracasó.

Si tras la muerte de su marido hubiera modificado su política de medios, apuntando a lograr una aplicación negociada de la polémica y enrevesada ley de 2009 y permitir un juego más libre de la comunicación oficial, muy probablemente hubiera tenido más chances de convertir el consenso que entonces circunstancialmente disfrutaba en auténtica hegemonía. El esperable debilitamiento de las empresas de medios independientes y el desarme del núcleo duro de opinión opositora le hubieran facilitado el camino para implementar reformas institucionales como la de la Justicia y la Constitución, que planteó en 2012 pero no pudo concretar, asegurándole por lo menos el control de su sucesión. Cosa que hoy está por completo fuera de su alcance.

Cristina mostró en esas y otras circunstancias ser una excelente comunicadora, pero una estratega bastante deficiente, fallando una y otra vez en la toma de decisiones críticas. A la postre, si la democracia y la economía argentinas sobreviven más o menos indemnes al kirchnerismo se lo deben en gran medida a esos fallos. Así que hay que estarles agradecidos.

En los días que corren asistimos a nuevos errores presidenciales de efectos igualmente benéficos. Uno de ellos es de naturaleza económica: el desordenado ajuste puesto en marcha en enero pasado está obligando al gobierno a absorber costos políticos que, si él hubiera podido montado bien la bomba de tiempo que venía formándose hasta ese momento, se habrían cargado a la cuenta de sus sucesores, complicando enormemente la salida del ciclo populista. De paso, el ajuste está legitimando una serie de instrumentos hasta hace poco innombrables e invendibles para buena parte de la opinión pública, que para las futuras autoridades será imprescindible utilizar, como la negociación con los organismos financieros internacionales, la necesidad de que rija en la economía un mínimo equilibrio de los precios relativos, la conveniencia de liberalizar el mercado de cambios, entre varios otros tópicos de un muy básico sentido común que durante un buen tiempo parecía totalmente extraviado.

El otro error afortunado es de naturaleza política y se vincula a la desmesurada valoración que hacen los líderes kirchneristas del enraizamiento logrado en la sociedad por parte de su proyecto y su identidad. La presidente se ha convencido de que su proyecto va a sobrevivir no sólo al ajuste en curso, sino a la ya casi inevitable salida del gobierno nacional. Gracias a lo cual se muestra dispuesta a una transición no tan conflictiva como la que se hubiera podido esperar si se guiaba por una idea más dramática sobre el destino que le aguarda cuando vuelva al llano, y de una más modesta valoración de sus bases de apoyo en la sociedad.

Para empezar, parece ya no estar tan dispuesta como en años pasados a emprender batallas a muerte y plantearse metas a todo o nada. Como mucho amenaza con librarlas, pero si ve que las cosas pintan mal, recoge el piolín, como ha hecho en la relación con Scioli, en su promesa de “nunca jamás devaluar” o de nunca volver a tomar deuda en el exterior. Ya nadie habla de incendiarle la provincia al bonaerense, ni de destruir todos los mercados con tal de sostener la ilusión del “modelo nacional y popular”. En suma, nada parecido a la batalla campal venezolana habrá que soportar en la transición que se viene. Lo que no es poca cosa.

En consecuencia, es bastante probable que toda la combatividad kirchnerista de “nunca menos” y “ni un paso atrás” se disipe como una bomba de mal olor apenas molesta. El kirchnerismo seguramente sobrevivirá en los muchos empleados atornillados en diversos organismos del estado que dejarán a su paso La Cámpora y las demás organizaciones militantes oficialistas. Y seguramente también perdurará en la difusa idea facilista con que buena parte de la sociedad concibe los problemas de la economía y la satisfacción de los intereses sectoriales. Pero aun con todos los dolores de cabeza que eso pueda implicar, será bastante poco respecto a lo que pudo ser si el modelo K hubiera contado con algo más de rigor y eficacia instrumental.

-publicado en tn.com.ar el 14/4/2014

La declaración de emergencia en seguridad decidida por Scioli ante la ola de linchamientos apunta a colocarlo una vez más en el centro de la escena. Su iniciativa podrá tener más o menos eficacia para controlar la situación, y para convencer a los votantes de que el gobernador está atento a sus problemas y sabe lo que hace. Pero al menos le permite diferenciarse del resto del oficialismo,  que como hace cada vez más habitualmente, sólo habla y para lavarse las manos de los problemas.

La duda es si al final del camino su estrategia no probará ser peor que la de Cristina: con su decisión está reconociendo la responsabilidad que le cabe en la crisis de inseguridad, por lo que si las cosas no mejoran en el futuro próximo le resultará mucho más difícil hacer con ella como con el paro docente, mostrarse bienintencionado pero maniatado y descargar su impotencia en la falta de colaboración de los demás.

Con su anuncio Scioli, además, cerró una semana que debió parecerle especialmente buena. No sólo empezaron las clases en el distrito, sino que se concretó una reunión de autoridades del PJ nacional en que Zannini llamó a la unidad peronista, e implícitamente hizo un mea culpa por su irrupción semanas atrás en la cena de los gobernadores, lo que implicó un gran impulso a la apuesta sciolista para que sea el partido el que procese la transición a un nuevo gobierno. Si lo lograse, introduciría toda una novedad en la política argentina. Nada parecido sucedió en 1989, porque Menem derrotó a Cafiero, ni en 1999, porque la Alianza derrotó a Duhalde, ni en 2003, cuando Duhalde se tomó venganza y con Kirchner del brazo dejó en el camino a Menem.

Los demás gobernadores vienen alimentando el optimismo de su par bonaerense desde hace meses. Pero, ¿lo hacen para ganar tiempo y asegurarse su propia supervivencia, porque es la alternativa menos riesgosa hasta que se abra en serio la competencia, o porque realmente creen que la suya será la opción ganadora en 2015? ¿Tiene en serio Scioli chances de encabezar una innovación bajo control pejotista en la política argentina, o su destino es repetir el papel de Duhalde en el ´99, ser el mascarón de proa perdidoso de una coalición de jefes distritales sólo interesados en salvarse a sí mismos?

El giro económico operado desde enero, hacia un ajuste al menos parcial de los desequilibrios que se venían acumulando, también ha abonado el optimismo sciolista. El gobierno nacional logró que los caudillos territoriales del peronismo se convenzan de que Cristina va a terminar su mandato más o menos en pie, y de que les conviene seguir colaborando para preservar la gobernabilidad, en vez de dar el salto al massismo o lavarse las manos refugiándose en sus distritos. Frases como las que Closs y Yoma pronunciaron en el verano sobre una salida anticipada de la presidente no se van a volver a escuchar. Al menos por un tiempo.

De todos modos, hay al menos dos dudas todavía abiertas sobre el alcance de esta cooperación: ¿cuánto más ajuste necesitará hacer el gobierno nacional y cuánta recuperación económica necesitará conseguir para preservarla hasta 2015?, y ¿alcanzará para volver viable una candidatura presidencial oficialista?

A quien más desvelan estas preguntas no es a Cristina, que parece entre satisfecha y resignada con cómo van las cosas, cada vez más atenta a que su legado siga vivo, aunque sea en una minoría electoral y una porción del partido, y menos a lo que hace falta para recrear la mayoría y conservar la presidencia. Sino al propio Scioli, que necesita al mismo tiempo mantener a los gobernadores satisfechos, pero atados a su candidatura presidencial, y que el legado kirchnerista siga vivo, aunque no tan vivo como para que un candidato kirchnerista se pueda instalar. Lo que cada vez más se parece a conseguir la cuadratura del círculo.

Uno de los terrenos en que este complejo juego se vuelve más visible y revelador es el de los subsidios. Su asignación no sólo ha sido absurda en relación a los distintos sectores sociales, sino muy desequilibrada en términos territoriales: están tan concentrados en la zona metropolitana, que su recorte pasará casi desapercibido en todas las provincias, salvo en la de Scioli. De allí que los demás gobernadores prefieran, obviamente, que el estado central vaya a fondo en esa cirugía, para que pueda ser más generoso con ellos en las transferencias discrecionales, la obra pública y la renegociación de deudas. El problema para Scioli es que si colaborara a esta operación, tal vez podría todavía liderar una coalición periférica, pero probablemente terminará de perder el favor de los votantes del conurbano, sin los cuales es difícil formar una mayoría nacional.

Así las cosas, el riesgo de terminar haciendo el papel de Duhalde en 1999 aumenta: lideraría una fórmula nacional útil apenas como paraguas para que los jefes territoriales revaliden sus títulos, sobre todo si adelantan sus elecciones, sin pagar costo alguno por una derrota en las presidenciales. Derrota que, para peor, permitiría esta vez la consagración de un nuevo liderazgo nacional y presidente de extracción peronista. Con lo que el pase a retiro que se impondría en 2015 al motonauta sería tan o más inapelable y completo que el que sufrió Menem en 2003.

Si en cambio el ajuste no se profundiza, se hace tarde y a medias, tal vez los alicientes al consumo eviten perder más votos metropolitanos. Pero puede también que la situación económica global se descontrole, por mayor inflación y presiones cambiarias, y el resultado sea peor: una desbandada en las filas del partido y un triunfo seguro de Massa. O peor todavía, que Cristina consiga cierta recuperación, aunque efímera y a muy alto costo, y la use para promover a su propio candidato, dejando a Scioli sin destino ante una competencia polarizada. ¿Qué hacer, entonces? Éste no la tiene nada fácil. Lo que es seguro es que no piensa tirar la toalla, así que el juego seguirá abierto por un tiempo más.

-publicado en tn.com.ar el 7/04/2014

La fiesta termina y llega el momento inevitable de pagarla. En el ajuste de cuentas que sigue muchos se apresuran a descargar costos en los demás. El gobierno ajusta sus números y carga los desequilibrios acumulados sobre los asalariados, los consumidores o las empresas, según a quién tenga más a mano. Grupos espontáneos de ciudadanos quieren aportar lo suyo y ajustar cuentas con los delincuentes, saliendo a cazar a los eslabones sueltos del delito. Lo que parece va a imperar en la fase de frustración, una vez más, es un salvaje sálvese quien pueda, tras el cual los más lentos en esquivar el bulto se habrán hundido otro poco, o del todo, mientras los vivos se lavan las manos.

Muchos de los que creen estar entre los acreedores y se apuran a cobrarse lo que piensan les corresponde fracasarán. Sólo para los muy poderosos y descarados convivir con la irresponsabilidad puede ser gratis a largo plazo. Y ahora que el largo plazo nos alcanzó lo vamos a comprobar.

Al respecto, es llamativo que, salvando las distancias, la inflación funcione casi igual que los linchamientos o los saqueos: instintivamente (o aplicando una lógica muy precaria) asumimos que nos conviene y nos merecemos estar del lado de los que pegan y no del de quienes reciben los golpes, así que ayudamos a que las reglas de la convivencia se debiliten un poco más todos los días, y con ello a que los perjuicios colectivos se agraven y generalicen, volviéndose cada vez más inescapables.

El fondo del problema es, claro, nuestro proverbial desprecio por la producción y cuidado de los bienes públicos: la moneda, la seguridad, la educación, el transporte y en general el respeto a la ley se cuentan entre ellos, y ninguno concitó en estos años mayor interés, ni de parte de la mayoría de los gobernantes ni de los gobernados. Valoramos mucho más las 12 cuotas para el televisor que una escuela decente para nuestros hijos o una policía honesta y eficaz, aunque en las encuestas casi siempre respondamos otra cosa. Así que no debería sorprendernos que al final del camino nos encontremos defendiendo el televisor de un saqueo o apaleando al que se lo quiso afanar.

Los linchamientos dicen, en suma, bastante de nuestra condición cívica y política, igual que los saqueos y la violencia en las canchas, o el recurso al piquete por cualquier cosa; ilustran la propensión a  formar turbas para no asumir responsabilidades, el desprecio por nosotros mismos, la confusión moral en que nos coloca siempre sentirnos víctimas, y el resentimiento como casi único cemento unificador.

Si convivimos tan prolongada y alegremente con la corrupción y la ineficiencia política, judicial y policial, ¿cómo no hacerlo con sus lógicas consecuencias? Una buena parte de la ciudadanía ha creído poder escapar de estas encerrándose en sus barrios y privatizando sus servicios públicos. Igual que escapaba de la inflación dolarizándose. Y muchos que no pudieron hacer ni una cosa ni la otra, o vieron a las amenazas burlar esas frágiles barreras, se cuentan hoy entre los más resentidos e indignados. Así que recurren a, o avalan, la justicia de la jauría humana. Es inevitable que la violencia que ejercen o toleran se les vuelva en contra: el paso siguiente será, hasta para el más amateur de los arrebatadores, ir armado a hacer su trabajo. La turba enardecida no sólo es inmoral y criminal. Además empeora el problema que supuestamente sus miembros dicen querer resolver, la falta de estado y de ley común y la generalización de la violencia anómica.

Nada de eso parece interesar demasiado a quienes recurren a argumentos del estilo “está mal, pero”, como si las circunstancias y sus angustias pudieran justificar cualquier cosa. Argumentos que encima abonó una dirigencia confundida entre la necesidad de explicar el fenómeno y la tentación de justificarlo, y que se abocó a lavarse las manos, levantar el dedo acusador, o hacer un poco de las dos cosas.

Tampoco pude decirse que haya sido una sorpresa que la política reaccionara extremando la competencia en detrimento de la cooperación. Lavarse las manos  fue la manifiesta prioridad en el oficialismo. La presidente se volvió comentarista de las noticias, como tiende a hacer cuando ellas no son buenas, y banalizó del peor modo el asunto. Según ella, “quienes sienten que sus vidas no valen ni dos pesos para la sociedad tampoco van a dar ni dos pesos por la vida de los demás”.  Una versión extrema del argumento sociológico que suelen utilizar Zaffaroni y el garantismo lumpen según el cual quienes delinquen son “fruto de la sociedad” y por tanto no tienen responsabilidad personal en lo que hacen. Como si todos los excluidos fueran delincuentes o pudieran serlo, ignorando que delinquir es siempre, aun en la situación más desesperada, una decisión. Y estigmatizando a los pobres mientras en apariencia se los justifica.

Argumento que encima debió sonar como un bálsamo en oídos de los linchadores: también ellos sienten que sus vidas no valen ni dos pesos para los ladrones, la policía y la justicia, ¿por qué no creerse con derecho a despreciar la vida ajena, sobre todo si se trata de vidas delincuentes? Cabe preguntarse si Cristina no advirtió que sus palabras permitían esta doble lectura, o si las pronunció precisamente por eso, para lavarse las manos y congraciarse con unos y otros. Interpretación que resulta avalada por la convivencia en el campo oficial del discurso indignado de Zaffaroni y el justificatorio de Mario Ishii. Y que prueba de paso que todos los huevos de la serpiente, sean de izquierda o de derecha, se empollan bajo las mismas alas oficiales.

Algo más de razón tienen claro los opositores cuando advierten que la ausencia de estado está en el origen de estos ajustes de cuentas, y que hacen falta no sólo más recursos sino sobre todo invertirlos mejor en seguridad y justicia si se quiere terminar con la sensación de generalizada impunidad que experimenta la opinión pública. Y que se funda no sólo en que el crimen crece, sino sobre todo en que el porcentaje de delitos que terminan con los culpables en la cárcel no lo hace y es bajísimo. El problema fue que, en su afán de aprovechar la situación para ajustar sus propias cuentas con el oficialismo, algunas voces opositoras atravesaron también la frontera entre la explicación y la justificación, y parecieron querer quedar bien con el numeroso coro de espectadores que no se indigna con los linchamientos tanto con que “se quiera defender los derechos de los delincuentes”.  Combatir este bestial sentido común es hoy por hoy menos rentable que confrontar con el garantismo lumpen oficial. Pero la oposición debería advertir que es igual de necesario.

-publicado en perfil.com el 6 de abril de 2014

Pocas veces quedó más en evidencia la grieta que se ha abierto entre la presidente y el peronismo que cuando ella se sintió obligada a enviar a su supersecretario Zannini a colarse en la cena que reunió a los gobernadores de su partido la semana pasada.

Seguramente Cristina pensó que era peor si dejaba que Scioli, Gioja y los demás se siguieran desmarcando de su cada vez más complicada administración, y mostrando que pueden conversar amablemente del futuro incluso con De la Sota y el sáaismo, sin considerar que deban pedir permiso, ni siquiera tener en cuenta lo que ella piense al respecto. El problema existe y es serio: esos gobernadores, contra lo que afirmó Massa días después, piensan que tienen mucho futuro por delante, al menos mucho más que Cristina, y que él no depende de ella y hasta puede ser incompatible con sus aspiraciones, así que la van dejando progresivamente de lado.

Pero la solución que la presidente creyó encontrar tal vez fue peor que la enfermedad. Porque mandar a Zannini a hacer el ridículo reveló más bien su impotencia, el hecho de que ya no tiene forma de impedir que las cosas sigan su curso. Y sirvió sólo para alimentar la sospecha entre los gobernadores de que se resistirá hasta el final a una transición concertada que minimice los costos que su declinante gestión podría imponerle a todos ellos. Encima permitió a sus más odiados enemigos, los que estuvieron, como el cordobés, y sobre todo los que no estuvieron, como Massa, seguir cotizando en alza frente a los más dóciles y colaborativos. Y lo peor fue que estimuló a los peronistas en general a seguir sus negociaciones más bien en secreto, visto que tratar de hacerlo en público les trae tantos problemas.

 Por otro lado, si Cristina se hubiera hecho la distraída tal vez las consecuencias realmente no hubieran sido muy graves. Massa igual hubiera tenido que salir a despotricar contra los que se habían reunido, porque sabe que lo hacen en gran medida en su contra, y la disputa entonces se hubiera entablado entre él y Scioli. Quien está lejos de tener el panorama despejado como para tener tantas ganas de alejarse de la presidente como algunos de sus pares: no sólo por el conflicto docente, también por los crecientes problemas de inseguridad y el efecto de todo ello en las encuestas, lo último que necesita el bonaerense es quedar como el jamón del sándwich entre Massa y Cristina.

Que de todos modos la alarma haya sonado en la Casa Rosada, y sus ocupantes hayan reaccionado como lo hicieron nos habla a las claras justamente de lo poco que se registra de todo esto en su seno. Primero, porque tan acostumbrados están ahí a que todos les tengan miedo, que se desesperan con facilidad cuando el miedo cede, y no atinan recurrir a otros medios para lograr acompañamiento y timonear el barco.

Segundo, porque la cosa se pone peor cuando perciben que las peores amenazas proceden del “fuego amigo”. Que, por cierto, existe y en abundancia: las conspiraciones y roscas de todo tipo están a la orden del día en los alrededores del gobierno, no todo es paranoia K. El problema es que a nadie en el Ejecutivo parece pasársele por la cabeza que si así están las cosas se debe a un error de partida de ellos mismos, que si no se corrige a tiempo provocará gravísimos problemas en la transición.

Tercero, y en el fondo de la cuestión, está la encaprichada idea de Cristina de dilatar una definición, porque supuestamente no le conviene entregarse en brazos de Scioli ni tampoco blanquear otro candidato, porque así, en la incertidumbre, divide y reina. Cuando en verdad la incertidumbre lo único que genera son más motivos para que los demás busquen hacer su propio juego, especulen para negociar mejor en el futuro y mantengan abiertas las puertas para ir para cualquier lado. En ese sentido, la presidente debería registrar que el problema más serio que tiene delante no es que los gobernadores se reúnan sin pedirle permiso, sino que ellos y todos los demás se sigan convenciendo de que no habrá acuerdo posible y lo que se viene es un sálvese quien pueda. Lo que sería mucho más perjudicial para su autoridad que la mesa de gobernadores. Ojalá el principal problema de Zannini, y de Cristina, fuera que se organizan reuniones públicas a las que no los invitan.

-publicado en tn.com.ar el 24 de marzo de 2014

La polémica desatada sobre la reforma del Código Penal ha agitado al mundo judicial y puso en circulación todo tipo de opiniones expertas, sobre la ineficacia comprobada de la llamada “mano dura”, sobre los déficits institucionales que determinan que haya muy pocas condenas, y la influencia de esta incapacidad más que del número de delitos en la sensación de inseguridad, sobre las simplificaciones en que suele caer el llamado “garantismo” y muchas otras cuestiones.

Pero los efectos políticos del debate corren por una cuerda bastante distinta: exponen antes que nada los términos en que combaten los tres principales actores de la transición abierta en junio pasado: Massa, Scioli y Cristina.

Las cartas de Massa son las más fáciles de comprender en este juego de tres. Y las que hasta aquí parecen ir imponiéndose. El líder del FR tiene que sostener el protagonismo logrado en la última votación durante dos años en que no habrá nuevos llamados a las urnas y frente a antagonistas que ocupan cargos institucionales mucho más importantes que el suyo, que les permiten decidir el destino de miles de millones de pesos cotidianamente. Su mayor temor es que su poder se diluya entre las 257 bancas de diputados y que el tiempo sepulte las expectativas que supo generar en las legislativas. Así que tiene que aprovechar al máximo las pocas oportunidades que se le presenten para recrear la escena en la que él desafía a los gobernantes, dándole voz al ciudadano común, y los pone en evidencia en sus falencias. El anuncio de la reforma del Código por parte de la presidente, y peor, la nominación de Zaffaroni como máximo inspirador de la misma, más la exclusión del FR de la discusión, le dieron una oportunidad imperdible para hacerlo y la aprovechó.

El caso ilustra el grado en que han cambiado las cosas en la relación entre el gobierno y sus contrincantes, hasta el extremo de invertir pautas que fueron parametrales durante el ciclo k. Hasta hace poco era aquél quien por regla general politizaba los temas de agenda, planteando conflictos radicales y estableciendo conexiones por lo común simplificadoras pero igualmente movilizadoras entre los temas de gestión y los “modelos de país”, las ideas en competencia y los respectivos liderazgos. Ahora en cambio lo hacen sus adversarios, y en particular el mayor de ellos, Massa: es él quien necesita mantener activa la escena de competencia, para que el tiempo que nos separa de las elecciones de 2015 sea lo más parecido a una constante campaña de instalación de candidaturas alternativas.

Ante esta presión, los esfuerzos hechos en los últimos días por funcionarios k para despolitizar la cuestión del Código Penal (con Capitanich y Zaffaroni al frente, reclamando que no se quisiera “sacar ventaja” de la cuestión y se discuta con distancia de las diferencias políticas) sonaron por lo menos poco convincentes. No sólo porque contradijeron lo que siempre ha hecho el kirchnerismo, sino porque tuvieron que salir a la defensiva, cuando ya Massa había definido el debate en los convenientes términos de una oposición entre los ciudadanos preocupados por la inseguridad y los políticos que arreglan entre ellos y se preocupan por sus propios asuntos.

Además esta tardía apuesta despolitizadora del kirchnerismo tuvo que competir con una similar y mucho más aceitada de Scioli, que sí ha sabido volverse creíble en el rol de “político que no hace política”, un gestor que “quiere lo mismo que la gente común”, “que todo salga lo mejor posible”, y no se involucra ni en peleas de facción ni en debates ideológicos, ni en ningún otro de los menesteres que tanto gustan a los políticos profesionales y a los ciudadanos del llano en general les repugnan.

Scioli ensayó una vez más esta despolitización cuando se sustrajo olímpicamente del terreno de debate en que Massa metió al gobierno nacional, obligándolo a retroceder y dar explicaciones, y al resto de la oposición, a la que forzó a seguir sus pasos y desautorizar a sus propios delegados en la comisión de Zaffaroni. Para Scioli todo eso no fue más que “peleas de políticos” que distraen del trabajo de “cuidar a la gente”, así que objetó a la vez las excarcelaciones y a los que “siembran desánimo”.

Con todos los problemas que tiene por delante, lo más probable es que Cristina opte por guardar en un cajón, al menos por ahora, la reforma. La única excusa a que podrá apelar será decir que, una vez más, la “máquina de impedir” se salió con la suya. Lo que implicará de todos modos una implícita admisión de su creciente impotencia, así como de la eficacia creciente de Massa para desafiarla y torcerle el brazo.

En cuanto a la opinión pública, tal vez se olvide pronto del episodio. Pero eso no alcanzará para borrar el hecho de que él ha abonado la idea ya muy extendida desde hace tiempo de que el oficialismo no tiene ni las mejores ideas ni mucha capacidad de gestión que digamos para resolver los problemas de inseguridad. Sin que los demás hayan tenido que esforzarse mucho en demostrar si están realmente capacitados para hacerlo mejor ni qué métodos usarían. En lo que también puede identificarse un cambio más general que ha tenido lugar en la relación entre el gobierno y los aspirantes a sucederlo: son los déficits de aquél lo que más ayuda a diluir las falencias de éstos.

 publicado en tn.com.ar el 10/3/2014