Skip to content


¿Hay análisis políticos de la crisis financiera?

En el post anterior procuramos presentar a grandes rasgos el relato que la economía hace de las causas de la crisis fianciera. Pero: ¿tiene algo para decir el análisis político?

Por lo pronto, Sartori ha aprovechado para despotricar contra “los economistas” en el medio de la crisis, pero lo único que tiene pare aportar es que “la disyuntiva no es intervenir o no, sino entre la capacidad de intervenir bien o no”.

Una fuente de explicaciones podría buscarse en los desarrollos que durante la década de 1990 se han ocupado de las consecuencias del pronunciado incremento de la influencia de unas políticas económicas domésticas sobre otros países por obra de la integración de los mercados financieros y la libre circulación del capital. Son una clave de entrada para entender aspectos nada desdeñables de la crisis (p. ej. las dificultades de coordinación que entraña este problema), pero eso no es  una novedad de esta crisis y probablemente dirá mucho sobre su difusión y alcance pero no tanto sobre su origen.

Mi impresión es que los análisis políticos no han sido muchos y si los hay parecerían haber tenido muy poca difusión. Hay algunos análisis pero en su mayoría 1) conectados a la toma de decisiones en las crisis y a su impacto, sin embargo, no encontramos 2) explicaciones del origen de la crisis financiera basadas en variables políticas.

1) Los que se ocupan de la toma de decisiones una vez que la crisis ya ha acelerado sus tiempos han analizado:

– el impacto de la coyuntura electoral del presidencialismo norteamericano en la capacidad del gobierno para tomar decisiones sobre la crisis fianciera. Hace unos días escribimos sobre las explicaciones del rechazo inicial del Congreso norteamericano al bailout y el modo en que podría conseguirse aprobar la ley días después.

– el impacto de la crisis financiera en la elección presidencial norteamericana, que indicaría un cambio permamente (según Pablo Beramendi, en sintonía con el Criador)

– el impacto de la internacionalización de la economía en la atribución de responsabilidades a los gobiernos sobre el desempeño económico. Colomer argumenta que la resurrección de los líderes europeos (Brown, Merkel, Zapatero, etc) se explica por la percepción ciudadana de que la crisis no se origina en las políticas del gobierno nacional. De ese modo el líder del gobierno evita los costos del mal desempeño económico y tiene una oportunidad para mostrarse como piloto de tormentas.

2) Pero: ¿Hay variables políticas explicativas del origen de la crisis?

Según el relato presentado por economistas las causas de la crisis financiera hay que buscarlas en la combinación de dos elementos: 1) un exceso de liquidez inducido por la baja prolongada de tasas de la FED y 2) una regulación deficiente o ausente del problema de riesgo moral sobre las instituciones financieras (sobre todo bancos de inversión) que gestionan esa liquidez a través de la oferta de créditos y la creación de derivados basados en aquellos.

a) Sospecho que todos los gobiernos serían propensos a evitar una recesión sin costos en el corto y mediano plazo. Si la autoridad monetaria y el gobierno calculan que el riesgo de un pinchazo es lejano en el tiempo la pregunta es: ¿Por qué un gobierno haría algo para cambiar la combinación de tasas bajas -que no disparan la inflación- y alta liquidez -que incentiva el mercado de crédito- permitiendo que más personas puedan acceder a inmuebles?

b) Si es posible disminuir el riesgo moral (moderar la propensión a operaciones de riesgo excesivo señalizando que no habrá salvataje y por tanto persuadiendo a los dueños de los bancos a que no sigan prácticas irresponsables) estableciendo regulaciones sobre los bancos de inversión, la pregunta es: ¿por qué la autoridad monetaria no estableció estas regulaciones? Al no tener que rendir cuentas a los bancos centrales, los bancos de inversión permanecieron en la opacidad que les permitió producir derivados financieros excesivamente riesgosos.

En consecuencia habría aquí al menos dos posibles vías de explicación política a explorar (que tal vez podamos dar mayor -o alguna- precisión y extensión con el aporte de los comments):

Por vía de las preferencias de corto plazo del gobierno. Si el objetivo de la política del gobierno era evitar una recesión y permitir que más ciudadanos accedan al crédito, la decisión de mantener las tasas bajas/+liquidez, evitando su mayor costo – el incremento de la inflación- parecía, al menos a corto plazo, una fórmula adecuada. La regulación es también un dilema de política. Una regulación de la gestión del exceso de liquidez podía restar efectividad reactivante a la baja de tasas (constriñiendo el crédito) y por tanto recortar los beneficios del gobierno a corto plazo pero a la vez podría haber aumentando la sustentabilidad del sistema financiero en el mediano y largo plazo. Una regulación menos prudente, evitaba el riesgo de constreñir el mercado  de crédito y por tanto incentivaba un mayor acceso al crédito moderando la reducción del nivel de actividad Pero difería y aumentaba los costos hacia un futuro, al parecer no lo suficientemente cercano como para  constituir una fuente de preocupación al gobierno. La falta de regulación era consistente con las preferencias del gobierno.

Por vía de la capacidad de los actores financieros de resistir una regulación y del gobierno para afrontar los costos políticos implicado en implementarla. En contra de lo que sostiene la literatura económico financiera que trata a la reducción del riesgo moral sólo como una cuestión técnica –que lo es, porque una regulación excesiva puede constreñir el crédito- Lourdes Sola y Moisés Marques (2006) explican usando el caso brasileño que esta es una decisión que entraña costos políticos para los decisores, de un modo tal que las circunstancias son decisivas para que la autoridad monetaria este dispuesto a afrontar esos costos. Esto supone explorar  la capacidad del  gobierno para establecer una regulación que podría debilitar sus bases de apoyo y de los actores financieros del mercado a resistir cambios –en el caso que estos hubieran existido en la agenda de la autoridad monetaria- sobre la regulación financiera.

* Fuente de la ilustración: The big picture

Posted in Crisis Financieras, Politica Económica.

Tagged with , , , , .


One Response

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. mitsein says

    Si tuviese que hacer un análisis político, diría lo siguiente:
    Durate al menos 6 años Bush hizo clientelismo a la yankee: gran parte de la economía estuvo manejada desde las compras y contrataciones del Estado. Hay un articulito de Oszlak publicado en la serie de Capital Intelectual que pinta el cuadro.
    Mientras eso pasaba, para no provocar inflación se abrieron las importaciones. Para sostener el déficit de la balanza de pagos el Estado se endeudó y tuvo varios años de déficit doble.
    Durante ese periodo, la gente tuvo una perspectiva de que podía endeudarse mas de lo que podía. Consecuencia: contrato hipotecas y desde ahí la historia que todos conocemos. Bush pierde las elecciones legislativas, se le complican las cosas, el Estado tiene que frenar su intervención en la economía, no puede devaluar la moneda, la economía se desacelera un poquito y empieza la burbuja.
    Creo que la burbuja tuvo causas independientes de la acción Estatal, pero que esta jugó un rol importante, en cuanto a que hubo una sobre-finacierización de la economía como uno de los elementos que cerraban el equilibrio político de Bush.