Comentarios en: ¿Del kirchneriato al kirchnerismo?

Por: Jose Maria

Jose Maria — Tue, 14 Jul 2009 06:21:59 +0000

Bueno creo que Solanas esta representando eso que usted llama “Kirchnerismo” anti Kirchnerato

Por: Antonio

Antonio — Mon, 06 Jul 2009 23:40:59 +0000

Dear Marcos & estimad@s amig@s,

Mientras agrego una nueva entrada sobre “profundizar la gobernabilidad” aprovecho para agradecerles los comentarios a la entrada sobre la distinción entre el kirchneriato y el kirchnerismo (a propósito, me gustó eso de los peligros del “macriato”). Las observaciones que me han hecho me hacen pensar que el texto no resuelve del todo bien su cometido o que en todo caso necesitaría más distinciones, con independencia, por supuesto, de que se esté o no de acuerdo con lo que sostengo. Mientras preparo una respuesta mejor solamente adelanto una cuestión. Creo que la constitución de una autoridad presidencial fuerte –fundada sobre todo en una ampliación de la coalición de apoyos sociales y políticos- es clave para garantizar la gobernabilidad, y cualquier plan económico concebible tiene a esa gobernabilidad básica como condición de posibilidad. Menem con su alianza hacia la derecha y Kirchner con su construcción en torno a la vindicación de los DDHH son buenos ejemplos de cómo llevar adelante ese cometido político (De la Rúa, por supuesto es un buen ejemplo contrario); ahora bien, y aunque no siempre sea fácil hacer distinciones finas, el avance de Menem sobre la Corte o de Kirchner sobre el Consejo de la Magistratura, traspasan una barrera que nos lleva de la autoridad presidencial al autoritarismo presidencial, al “menemato” o al “kirchneriato”. Sin embargo, tanto el “menemismo” o el “kirchnerismo”, versiones vernáculas de lo que en otros lados aparecen como proyectos más presentables, constituyen proyectos para discutir, y en el caso particular del “kirchenrismo”, con un arraigo simbólico y militante en diferentes pliegues de las organizaciones políticas o sociales. Cuando digo que lo rescato, no quiero decir que acuerdo con tal proyecto, de hecho, lo critico, pero creo también que es necesario establecer ese campo de tensiones político-intelectuales donde los tres o cuatro proyectos que andan dando vueltas –por lo menos- desde hace un cuarto de siglo, se reconozcan como adversarios democráticos, como ejes de una tensión que debe dar por resultados orientaciones de políticas más o menos estables, fruto de negociaciones, intercambios y equilibrios. En vez de esas tensiones lo que hemos tenido han sido vaivenes, oscilaciones extremas, más que alternancias: pasando por alto la fallida experiencia “socialdemócrata” de la Alianza, al “menemismo” le siguió el “kirchnerismo”, y en los próximos años muy probablemente el primero se reencarnará en el “Reutemannismo”. Tensiones en vez de vaivenes, equilibrios en vez de barquinazos. Pero en fin, lo tengo que seguir pensando mejor. Otra vez gracias por los comentarios. Abrazos, AC.

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Sun, 05 Jul 2009 14:01:26 +0000

Estimado Antonio, me parece muy interesante tu análisis, aunque me inclinaría por una valoración más bien opuesta a la tuya: creo que hay más para rescatar en lo que llamás “kirchneriato”, que en el “kirchnerismo”. Finalmente, la recomposición de la autoridad presidencial gracias a la concentración de recursos fiscales fue fundamental para mantener en pie lo que habían hecho Duhalde y Lavagna. Ahora, el problema fue cuando a ese “modelo” Kirchner le fue imprimiendo más y más de lo que él traía en su ánimo, de su bagaje de ideas, y sus sueños, lo que se corresponde bien con lo que creo llamás “kirchnerismo” y estuvo expresado y combinado con los sueños propios de sus intelectuales, Di Tella, Nun, Chacho, y Carta Abierta y Laclau finalmente, es ese bagaje de ideas lo que creo se expresó cada vez más fuertemente en sus opciones y se expresa en sus apuestas de continuidad fuera del PJ, como tercera pata electoral entre el pejotismo rederechizado y un panradicalismo “liberal”. Por suerte, contra lo que afirman González y compañía, hay otra izquierda, que ellos odian más que a nada en el mundo, pero en cualquier caso, si con Solanas, y el propio Kirchner, logran que sobreviva esta izquierda nacional y popular, creo que va a ser la más pura expresión de lo que llevó al fracaso al kirchneriato. No veo mucho a rescatar en ella, vos sí?

Por: Juan M. González

Juan M. González — Sat, 04 Jul 2009 16:21:55 +0000

En cuanto a rescatar “lo mejor” del Kirchnerismo, pido encarecidamente un poco de realismo frente a la situación politica actual. No basta solo con criticar a sus representantes, sino también, tener en cuenta al partido por ellos creado (no creo que que el Nazismo fuese bueno sin Hitler o el Peronismo sin Perón), ya que este fue hecho para gobernar;una fórmula, con estrategias deliberadamente establecidas. No podemos votar a un partido que, en epoca de vacas gordas, lo tiró todo por la borda, como }me hubiese gustado que siguiera Duhalde, asi por lo menos tendriamos el nivel de Chile. Este gobierno no tiene gestión, por lo menos no democrática. Es por lejos uno de los gobiernos más corruptos que hubo, y no solo sus cabezas que visten vestidos de millosnes de USS (salidos de nuesros impuestos, obvio), sino tambien por “casi” todos sus integrantes, por favor, ni hablemos de Moreno, Devido, etc.
Por otro lado, y esto va más que nada para Gabriela (con todo respeto obviamente), estoy seguro que la “socialdemocracia europea” no esta en vias de extinción, niego rotundamente esto, los paises con una social democracia bien instalada no son por casualidad los de mayor IDH (Noruega) o los de mayor renta per capita (Suiza). Realmente son paises de los cuales un pais sucio y corrupto como el nuestro no debería hablar, aunque no hagamos ni cosquillas. Pero los que sin duda estamos en via de extinción somos nosotros. Un país en el cual se confunde lo mejor, con lo peor, que tuvimos de todo y lo perdimos por nada. Un país que luego de la última dictadura dejó que se apoderara del gobierno, de una forma con estilo déspota, un gran grupo de seguidores del hombre al cual le tocó (porque a alguien le hiba a tocar) defender al “ex obrero” (ahora gracias a Carlos es el villero votante), dicho sea de paso este hombre era militar también. Esta demagogia generada en la política actual es la que produce una herida para siempre en la democracia argentina. Los argentinos estamos destinados a que nos subestimen como votantes, a que no nos informen, a que los diligentes no piensen en el futuro, a que, exepto que ocurra un milagro urnario, vamos a estar gobernados por un solo partido o el país se va a transformar en una cacerola gigante. Hay que sacarse el sombrero frente a los paises de verdad, y no me refiero a USA (aunque es 50 veces nuestro pais), sino a Suiza, Suecia, Alemania, Noruega, Dinamarca, el mismo Brasil (de gran admirable crecimiento, como no nace un Lula en Argentina!!), etc.etc.etc.
Esto es una gran consecuencia, concecuencia de la mediocridad del ciudadano argentino, consecuencia de nuestros votos, consecuencia de nuestra vagacia, nuestros lemas varatos, nuestro desinterés, etc.etc.. Mientras el argentino siga haciendo culto a la pabada, seguiremos ganando mundiales en epoca de crisis, envueltos geograficamente por el primer mundo y siempre diciendo: “Te acordas del general?” mientras el mundo nos dice entre risas: “Mira los vivos donde quedaron!!”

Por: Vincent Moon

Vincent Moon — Fri, 03 Jul 2009 20:42:40 +0000

Si la propuesta apunta a recuperar lo mejor del kirchnerismo, necesariamente necesitará nuevos liderazgos, algo asi como un kirchnerismo sin los Kirchner. Díficil que esto suceda dentro del peronismo que segun parece se reformulará por derecha.

Por: Gabriela

Gabriela — Fri, 03 Jul 2009 15:19:25 +0000

Me parece muy interesante el comentario porque a diferencia de lo publicado ayer en la Nación apela a un “rescate”, aunque tal vez no inocente, orientado a ciertas personas y sectores que interesan políticamente a quien lo suscribe. Pero la política es eso también, y si entre los intelectuales se abandona el sectarismo es un avance, en esa hoguera de vanidades. Creo que la recuperación de la política es para mí una buena herencia de estos últimos años, tiempos de los cuales fui más crítica en su auge que en su decadencia.
Me interesaría que me definan que sería una centro izquierda moderna sin elementos populistas al que se refiere el señor Alejandro Ensenada . Yo no la veo en ninguna parte, no creo que sea un mal argentino. Por eso falta la política comparada, siempre estamos en el peor de los mundos porque no conocemos otros. La socialdemocracia europea que es lo que me suena más a una centro izquierda moderna (de la modernidad en auge, no en crisis) , está en vías de desaparición, y el populismo, en un sentido amplio, es un elemento componente de lo político, del que no se puede prescindir. Creo que el desafío es transformar al demoliberalismo no en un discurso moral individualista sino en un ética que se sustente en valores sociales y culturales, debatible, disputables, no absolutos pero si sustentados en horizontes de expectativas y compromisos a los que no se puede renunciar. También es necesario rediscutir la “agenda social” que incluya la distribución del ingreso, no como una buena intención caritativa sino como un compromiso por el cual hasta la intelligenstsia y la clase media “bienpensante” no sólo tranquilizan sus conciencias sino que están dispuestas de discutir socialmente sus privilegios. Situación por demás compleja en el escenrio mundial actual. Y el otro elemento es que sin prescindir de los liderazgos ni el elemento personal que tiene la política (la monarquía, aunque suene paradójico estuvo mucho más presente en nuestra tradición republicana del XIX de lo que sus supuestos defensores están dispuestos a reconocer. Léase Alberdi y su no conocido pero excelente texto La monarquía como la mejor forma de gobierno en Sudamérica, que no se cita en La Nación como tampoco las proclamas “liberales” de Mitre haciendo apología por el partido único y el unicato de su liderazgo) hay que plantear la importante cuestión de la rutinización institucional del carisma. El propio agente en un libro citaba una frase de Aron que nos puede hacer pensar sobre la capacidad fagocitadora de liderazgos que destaca a la Argentina y sobre la necesidad de replantear sus alcances en el marco instituciones, no perfectas en papel sino adecuadas a nuestra realidad: La república tiene tanto miedo a los líderes que termina recurriendo a salvadores. Y ya sabemos a que conducen los mesianismos y los liderazgos provindenciales, como también a dónde nos lleva el vacío de poder.

Por: Alejandro de Ensenada

Alejandro de Ensenada — Fri, 03 Jul 2009 12:47:14 +0000

En última instancia, y cambiándole lo que sea necesario cambiar, el Kirchnerismo al que se alude en la nota sería la representación de una izquierda cuya expresión el país en verdad necesita.

Desafortunadamente, ese Kirchnerismo tiene a los Kirchner, y por lo tanto nunca podrá corporizarla: siempre dará respuestas de Kirchneriato, como lo revelan sus actitudes abusivas, desarticuladoras de una institucionalidad que necesita ser recompuesta, económicamente atrasada, amiga del maltrato a las personas, con elementos populistas basados en el enfrentamiento de sectores, sostenedor de la mendacidad como un valor, opacidad, concentrador de poder, con pretensiones monárquicas (qué sería si no el plan de sucesión entre la pareja presidencial) y además hegemónicas, aislacionista, etc.

Un centro izquierda moderno es la asignatura pendiente de la argentina: esta visto que la centro derecha ya está en la tarea de su propio armado.

Por una lado concluiría que esa necesaria izquierda no será un devenir del kircherismo.

Por el otro, que esta por verse que ese centro derecha no degenere en algo así como un Macriato.

Por: Eduardo SOler

Eduardo SOler — Fri, 03 Jul 2009 05:10:34 +0000

“reconocer al otro es estar dispuesto a dialogar con él para construir una comunidad posible que nos involucre como miembros plenos”
Destaco este punto, que tiene que ver con la lógica que adoptó el kirchnerismo, sobre todo en el conflicto agropecuario, del pensamiento binario.

Eso conllevó a la ceguera de que todo el que no estaba con él era enemigo, traidor, golpista; incluidos los proyectosur y los libresdelsur. eso fue lo que les impedió ver la emergencia de una nueva fuerza´. por suerte, ahora están para romper la unidad de la oposición, con propuestas a la izquierda del gobierno.

Hay que pensar en un “surismo”, orientar hacia allí el mapa.
Avanzar y no retroceder. Es el desafío.