Comentarios en: ¿Qué fue el kirchnerismo?*

Por: Dario

Dario — Sat, 11 Jul 2009 22:27:40 +0000

Marcos: nadie mejor exegeta que el propio autor de la frase, aunque me pareció que al usar tercera persona te desentendías de las “ilusiones” que habíamos puesto en el PI. Aclarada la cuestión, queda en una mala interpretación de mi parte lo señalado. En cuanto a lo segundo, mis coincidencias o no con vos no era el motivo de mi comentario, el día que amerite que yo las señale las haré con mucho gusto, pero no te preocupes que no tengo ningún cuchillo debajo del poncho, salvo que vos veas que las no coincidencias con tu parecer puedan ser puñaladas. Saludos

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Fri, 10 Jul 2009 20:47:41 +0000

Estimado Darío, como me refería a “ese grupo de ex militantes de la JUI que discute” sobre su paso por el PI, lo hice en tercera persona, porque no participo de ese grupo, aunque no tengo nada en contra, ni mucho menos niego mi paso por ahi, no veo por qué podría querer hacerlo, si pocas veces coincidís conmigo, explicá por qué, no te agarres de cualquier excusa para escandalizarte, porque apuesto que tenés algunos buenos escondidos bajo el poncho.

Por: Dario

Dario — Fri, 10 Jul 2009 20:05:27 +0000

Estimado Marcos: me llamó la atención la siguiente frase de tu último comentario:”…con todas las buenas intenciones que contenía, y en particualr las buenas intenciones que ellos habían depositado en él”. Comentando en tercera persona como si nunca hubieras participado de ese colectivo. Yo estoy muy loco o vos sos el mismo Marcos Novaro que militaba en la JUI de Sociología en los 80? En que quedamos? O te estas despegando o bien vos no tenías buenas intenciones depositadas en el PI en el que militabas?. En fin, la verdad es pocas veces coincido contigo, pero nunca pensé que te ibas a querer despegar de tu historia de esa manera. Saludos

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Fri, 10 Jul 2009 13:45:00 +0000

Andrea, te referís a los intransigentes del Bisonte? Si es así, la verdad que no tengo la menor idea, pero sé que hay un grupo de ex militantes de la JUI que discute todavía hoy por qué al PI terminó tan mal, con todas las buenas intenciones que contenía, y en particualr las buenas intenciones que ellos habían depositado en él. Tal vez la respuesta sea precisamente esa: las buenas intenciones tienen siempre a su disposición no uno sino muchos caminos hacia el infierno en la política argentina.

Por: ANDREA BENENTI

ANDREA BENENTI — Fri, 10 Jul 2009 12:03:21 +0000

Cada día que pasa entiendo menos a los intransigentes. Algunos apoyaron a Menem, otros a la Alianza, varios a Kirchner. ¿Hay algun lugar donde hayas escrito al respecto?. Saludos.

Por: desvinchado

desvinchado — Wed, 08 Jul 2009 11:50:35 +0000

Lente sesgada. Acabo de escuchar la frase terminator de todo debate.
Igual esta bueno el post

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Tue, 07 Jul 2009 18:56:40 +0000

Estimado Observador, el problema a veces no es cuán audaz es una política sino cuán irritante y/o efectiva. Con la 125 pasó estas dos cosas, era muy irritante porque seguía una línea de incrementos constantes que parecían no tener fin, y no cargaba mayormente a los más concentrados ni de ese sector ni de la economía en general, sino a los productores. Una reforma tributaria que mejorara la recaudación de los impuestos patrimoniales en la pampa húmeda y en el país en general, hubiera sido tan irritante? Era difícil que alguien legítimamente se opusiera a que registraran las casas de countries que figuran como baldíos, o los campos de la frontera agrícola que aparecen como zonas de monte. Simplemente había que tejer una estrategia con los gobernadores e intendentes, y pelearse, eso sí, con los evasores, muchos de ellos protegidos políticamente por estos. Ninguna reforma está libre de conflictos, pero hay malas políticas que sólo generan conflictos. Volviendo a la 125, el problema con ella no fue que desató la ira de la prensa, ni de la derecha, ni de los grandes capitalistas, si ellos siguieron callados incluso algunos hasta que se volteó la medida en el Senado!, o alguien escuchó alguna declaración de AEA o de los banqueros, o de algún otro grupo reaccionario por el estilo en contra de esa medida? Negarnos a ver las cosas que pasaron más que con la lente sesgada que nos muestra lo que ya desde un principio pensábamos que pasó es un camino seguro para evitar la revisión crítica de los errores cometidos.

Por: El Observador

El Observador — Tue, 07 Jul 2009 16:40:18 +0000

Yo también creo que el kirchnerismo tendría que haber hecho reformas más profundas en materia económica. Sin embargo el margen de maniobra que ha adquirido el Estado no me parece algo menor. De hecho es el principal blanco de las críticas de la oposción.
Asimismo, si una mínima reforma sobre los puntos porcentuales de la tasa de retenciones a la soja generó lo que generó, reformas más profundas hubiesen hecho saltar todos los resortes del poder económico y críticas masivas de los medios, opinólogos y economistas por “espantar las inversiones” y no dar “confianza a los mercados”. Es más, creo que el kirchnerismo mantuvo la hegemonía política por no realizar esas reformas y atender a las demandas de los grandes intereses económicos. Por supuesto que tendrían que haber avanzado más en las reformas económicas, pero no podemos pensar que éstas se toman simplemente por la iniciativa de un presidente (de hecho, la reforma neoliberal no estaba en los planes iniciales de Menem, y no fue la simple expresión de sus preferencias personales).
Por último, hay que reconocer que las reformas hechas en cuanto a los DD.HH. y a la revisión de la última dictadura, han tenido un alto impacto y no serán fáciles de revertir.

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Tue, 07 Jul 2009 14:50:16 +0000

Estimados Observador y Desvinchado: me convence su idea de desestimar las críticas por “no haber cambiado el país”, que convengamos se fundan en la promesa del propio gobierno de que eso y más era lo que estaba haciendo. No tanto el argumento de que “la cosa no daba para más que esto”. “Los superpoderes y la mayoría en el congreso no alcanzan”, “los cambios tienen límites bien precisos”, son fórmulas demasiado generosas, y si es cierto que “lo más probable es que el poskirchnerismo haga una restauración neoliberal de los cambios kirchneristas” entonces el problema es más serio que un “límite a los cambios”, es aceptar que lo que se hizo se va a diluir bajo el peso de la “contraofensiva”. No hay nada que criticar en términos de oportunidades perdidas? No hubo acaso omnipotencia y desdén por metas tal vez modestas pero que podían haberse conquistado y consolidado evitando regresiones completas? Es muy amplio el listado de temas en los que creo el kirchnerismo falló por no tener políticas reformistas, por no hacer lo de Menem, reformas irreversibles, que generaran su propia lógica de reproducción. Y por eso es que creo el balance, sin necesidad de medirlo en relación con las sobreofertas de un “nuevo país”, no puede ser positivo.

Por: desvinchado

desvinchado — Tue, 07 Jul 2009 14:00:45 +0000

totalmente de acuerdo con El Observador. En una sociedad con adversion al cambio como la nuestra el Kirchnerismo construyo todo lo que se pudo, es una ilusion pensar que fueron omnipotentes y que “hacen lo que se les canta” como dijo el rabino Bergman. O que se pueden generar politicas a largo plazo con la sociedad civil totalmente desmembrada.
Los desacuerdos sobre politicas (economicas y de las otras) en una sociedad desarrollada se tramitan institucionalmente, con actores definidos de antemano.
¿Que actores tiene la Argentina?
¿Por que se acusa al oficialismo de no generarlos?
Los superpoderes y la mayoria en el congreso no alcanzan para eso.Pueden servir para manejar el presupuesto y facilitar el gobierno pero no crean sociedad. No se confundan
Y la perorata de la educacion y la republica no se cristaliza en 6 sino en 20 años con estabilidad politica y economica.

Ahora le toca a la derecha demostrar responsabilidad y definirse como una opcion de gobierno mas alla de las elecciones. Vamos ver hasta donde llegan.