Comentarios en: La derrota de la voluntad*

Por: ricky esteves

ricky esteves — Fri, 24 Jul 2009 04:13:57 +0000

Un análisis muy interesante. Muy buen aporte.

Saludos,

Ric

Por: Luz del Día

Luz del Día — Wed, 22 Jul 2009 19:02:38 +0000

Es evidente que el kirchnerismo no es exclusivamente un régimen que pueda ser explicado por su apuesta al “triunfo de la voluntad” (ni siquiera el nazismo, cuya cineasta “oficial” acuñara el giro, puede serlo), pero es también indudable que ese aspecto de la política moderna está fuertemente incrustado entre las características centrales que lo definen. En tal sentido, coincido plenamente con el artículo y quisiera agregar un par de cosas. El primero es que el Triunfo de la Voluntad solo es posible en el cine. Es una de las aporías básicas de esta forma tan siglo XX de pensar la política y la ingeniería social. En tanto la realidad tiene la persistente tendencia a no adaptarse a las maquinaciones y sueños de los ingenieros de la voluntad, el fracaso está inscripto en la propia naturaleza de esta forma de pensar las cosas. Frente a este inevitable fracaso, se desprenden al menos dos actitudes. La primera es de matriz orweliana, y consiste en fundar un Ministerio de la Verdad que invente la realidad en función del sueño de la voluntad. La versión berreta de esta actitud la encarna hoy Moreno, pero en verdad no sólo él. Los intelectuales de Carta Abierta no están tampoco tan lejos de esta actitud; su problema no es a quién apoyan o dejan de apoyar, sino que sus textos parecen escritos para explicar la realidad de algún país de Asia central. Pero en nada se parecen a la Argentina. Cuando el Ministerio de la Verdad y sus voceros intelectuales no logran dar con una explicación verosímil ni pueden imponerla por la fuerza (habrá entre los funcionarios de este ministerio quienes sueñen con esta posibilidad, una pregunta inquietante por cierto) sucede entonces esta especie de irrealismo barroco en el que parecen vivir ciertas autoridades de nuestro país, empezando por la Señora Presidenta.
La segunda actitud ha sido estudiada por F Furet en su análisis del Terror Revolucionario: es achacar la derrta a la única fuerza capaz de enfrentar a la voluntad virtuosa y transparente. esta sería una voluntad simetrica a la propia, definida en términos de pares valorativos opuestos: público/privado, nacional/extranjerizante, poular/oligárquica (debo recordarles que los gurúes del populismo creen haber descubierto algo nuevo en el mundo con esta categoría, sin embargo este elemento se encuentra presente desde el origen de la democracia moderna allá en las callejuelas aún medievales de la Paris revolucionaria). En fin, es la figura del traidor. La voluntad como fundamento único de la acción política no puede sino ser traicionada. Es el Trotsky inventado por el satlinismo. Un pobre hombre tratando de vivir lo mejor posible su exilio, sería el responsable de todos los males de la Urss… La palabra traidor, en efecto, está hoy en boca del kirchnerismo y no creo que la explicación sea una mera paranoia individual ni tampoco una reacción coyuntural frente a la derrota electoral. Hay allí, por el contrario, uno de los elementos básicos de la democracia moderna, lo cual, evidentemente, no quiere decir que en todos los regímenes políticos democrátricos tenga la misma importancia y el mismo rol, justamente porque no todos, a diferencia del kirhnerato, hacen de la voluntad el elemento determinante de lo que llaman con pompa y petulancia su “proyecto”.
Saludos y agradezco por el blog.

Por: Alejandro

Alejandro — Fri, 17 Jul 2009 23:20:20 +0000

Germán,
El artículo no pretende sugerir que el kirchnerismo haya sido sólo estética, sino otra cosa: que su concepción de la acción política fue una concepción estética. Es innegable que los Kirchner tuvieron iniciativas políticas, de – como las denominás – negociaciones y transacciones de intereses. El punto que intentamos hacer es que en esas iniciativas, como en otras decisiones y estrategias importantes del período, parece haber primado el “relato” – tal cual le agrada decir al matrimonio presidencial – a las consideraciones prácticas, tanto de sustentabilidad económica como de viabilidad política. Una forma de acción política para la cual el “relato”, la estética importan más que las consecuencias prácticas sobre la vida en común e inclusive sobre su propia supervivencia política es para nosotros criticable. Por políticamente irresponsable y por esencialmente reñida con la lógica – simbólica y práctica – de la democracia liberal.
Un abrazo
Alejandro

Por: Hernán

Hernán — Fri, 17 Jul 2009 23:07:54 +0000

Estimados Marcos Novaro y Alejandro Bonvecchi: Creo entender lo que quieren decir cuando se refieren a cierta “estética” simbólica del populismo lacluaciano. Es cierto que la división nacional-popular versus oligarquía ya no tiene sentido, aunque juega un papel importante en la construcción política. Lo que no concuerdo para nada es en olvidar las diferencias concretas con la década de los ´90. Por caso, podemos citar DDHH versus indulto, regulación versus desregulación casi absoluta, convenios colectivos favorables versus flexibilización laboral, nacionalización versus privatización, corte independiente versus “corte adicta”, soberanía poolítica versus “relaciones carnales”. Marcos, he cursado con vos y admiro tus conocimientos e intentos de objetividad. Sin embargo, creo que al final caés en la estrategia de Clarín, que no miente, pero ve TN (Todo Negativo).

Por: desvinchado

desvinchado — Fri, 17 Jul 2009 14:06:52 +0000

Patinas un poco (patinan en este caso) cuando te metes en lo simbolico. El post anterior es exelente, no le cambiaria una coma. Pero el apuro en enterrar al muerto solo demuestra que esta vivito y coleando. Dormido ,atontado si, pero lejos del fin.
Lo mas interesante de las elecciones-conflicto agrario es la emergencia de un partido de derecha ,o la absorcion del sistema democratido y partidario de actores tradicionalmente no democraticos. Carrio leyo muy bien la situacion, pero por mas que se ofrecio reiteradamente tratando de sacar provecho, no pudo, por que no es una alternativa convincente. Su “derechismo” es coyuntural mientras que el Pro es una opcion puramente del palo.

Por: El Observador

El Observador — Thu, 16 Jul 2009 18:03:57 +0000

Por empezar, comparto el comentario del Escriba.
Y en segundo lugar, me causa gracia que identifiquen al kirchnerismo con la política como celebración estética y opuesto a la vida política práctica ya que el kirchnerismo está gobernando el país hace 6años (!). Cualquier gobierno se vale tanto de la construcción de imágenes como de la vida política “práctica”, incluso el discurso de la gestión y la micropolítica (Macri) conlleva una estética y moral.
Es cierto que el kirchnerismo fue muy fuerte en la construccion de imágenes, pero es evidente que no se reduce sólo a ello. De otra forma no podría entenderse cómo gobernó estos seis años. De hecho, gobernó muy apegado a la gestión del día a día y concentrando todas las decisiones, incluso las de poca relevancia, en un grupo muy reducido.

Por: German

German — Thu, 16 Jul 2009 17:03:54 +0000

El artículo me parece iluminador de muchos aspectos de lo que hace al kirchnerismo, principalmente en sus vertientes más jóvenes. De todos modos, no creo que el kirchnerismo se reduzca solo a una experiencia estética, aunque tenga mucho de ello.

Por ejemplo, lo de las AFJP, para nombrar un caso, tiene mucho de “épica” (sectores populares vs. sistema financiero), pero también tiene mucho de política. De policy y de politics… improvisada, por sobre todas las cosas, pero política al fin: negociaciones, transacción entre intereses. Hay otros ejemplos (negociaciones colectivas, negociación de la deuda). No estoy afirmando que estas sean BUENAS políticas, pero son políticas que van más allá (bastante más allá) de la escenificación de algo. También hubo política en el sentido de politics. Las estrategias electorales que tuvieron lugar después de mayo de 2003, las elecciones de 2005, la fallida concertación del 2007, etc.

En fin, el kirchnerismo ofreció una transformación que no era solo un ejercicio estético, la puesta en escena de la transformación. Esa transformación fue bastante limitada, es verdad. Me parece que lo que hay que pensar es hasta qué punto un ejercicio condiciona al otro, sin negar su existencia.

Por: Escriba

Escriba — Thu, 16 Jul 2009 15:51:35 +0000

Estimados:
Flojo el texto en su coherencia lógica. Fíjense:

“la amalgama de moralidad y esteticismo que convierte a la acción política en el ejercicio de querer tener razón”.
¡Eso es la Coalición Cívica!

Y… ay,
“La política como celebración estética de ideas morales se diferencia de otras variantes de la vida política, que podrían denominarse ‘prácticas’, y que por definición no son bellas, ni mucho menos sublimes, pues se caracterizan por sumergirse en lo cotidiano, en lo opaco de la gestión, en deslucidas transacciones y acuerdos entre intereses, en negociaciones que – por su propia naturaleza – ponen entre paréntesis cualquier juicio moral sobre aquellos con quienes se negocia”.
¡Pero si esto es el kirchnerismo negociando con los factores de poder y los intendentes del conurbano!!

Saludos