Comentarios en: Anticapitalismo y progresismo mediático* http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/ Blog del Centro de Investigaciones Políticas (www.cipol.org) Sun, 05 Feb 2012 02:29:32 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Por: Guillermo http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1770 Guillermo Sat, 10 Oct 2009 01:03:32 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1770 Es lo más inteligente que leí sobre el tema en todo este tiempo. Es lo más inteligente que leí sobre el tema en todo este tiempo.

]]> Por: Pablo DB http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1767 Pablo DB Wed, 07 Oct 2009 02:12:51 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1767 SOL: lo mejor que puedo decir sobre el choque K-clarin es que ha generado un clima de confrontación alienante. En el medio en el que trabajo patronal y sindicato estan enfrentados. Unos hacen asambleas furibundas y llevan "pines" a favor de la ley. La patronal se pone loca y baja órdenes tajantes sobre el tratamiento anti-ley. No se cómo terminará esto, pero temo que deje muchos heridos. Entre decenas de panfletos del sindicato a favor de la ley, yo pego textos críticos, como los de Novaro. Por ahora nadie me ha amenazado. Pero hoy me levanté y pegué un texto con título muy grande, "Porqué no a la ley de medios". El aire se cortaba con un cuchillo. Horas despues y bromas mediante, algunos vinieron a darme la mano y a ofrecerme un pin. Sobre el tema en sí: el gobierno convivió e hizo hegocios con el Grupo, es cierto. Pero esa relación siempre fue tensa, mala. Cada tanto había una tapa "en contra". Un grupo así, tan grande y agresivo, no entra en el modelo nacional-populista. Ningún gobierno hegemónico puede convivir con un grupo de medios como Clarin, salvo bajo armisticio, que fue lo que hizo Néstor en su presidencia. Con la guerra perdida contra el campo y el 28-J se convenció de ir por el grupo. Un detalle interesante en todo este lio: el gobierno va por el Grupo Clarin, no por el diario Clarin. La prensa grafica hoy es de elites, no forma opinion y por lo tanto no le interesa a Chavez, ni a Correa ni a Evo. Tampoco a los K. SOL: lo mejor que puedo decir sobre el choque K-clarin es que ha generado un clima de confrontación alienante. En el medio en el que trabajo patronal y sindicato estan enfrentados. Unos hacen asambleas furibundas y llevan “pines” a favor de la ley. La patronal se pone loca y baja órdenes tajantes sobre el tratamiento anti-ley. No se cómo terminará esto, pero temo que deje muchos heridos. Entre decenas de panfletos del sindicato a favor de la ley, yo pego textos críticos, como los de Novaro. Por ahora nadie me ha amenazado. Pero hoy me levanté y pegué un texto con título muy grande, “Porqué no a la ley de medios”. El aire se cortaba con un cuchillo. Horas despues y bromas mediante, algunos vinieron a darme la mano y a ofrecerme un pin.
Sobre el tema en sí: el gobierno convivió e hizo hegocios con el Grupo, es cierto. Pero esa relación siempre fue tensa, mala. Cada tanto había una tapa “en contra”. Un grupo así, tan grande y agresivo, no entra en el modelo nacional-populista. Ningún gobierno hegemónico puede convivir con un grupo de medios como Clarin, salvo bajo armisticio, que fue lo que hizo Néstor en su presidencia. Con la guerra perdida contra el campo y el 28-J se convenció de ir por el grupo. Un detalle interesante en todo este lio: el gobierno va por el Grupo Clarin, no por el diario Clarin. La prensa grafica hoy es de elites, no forma opinion y por lo tanto no le interesa a Chavez, ni a Correa ni a Evo. Tampoco a los K.

]]> Por: Sol http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1766 Sol Tue, 06 Oct 2009 16:46:30 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1766 Pablo DB, está bueno lo que decís acerca de la posibilidad del pluraismo en el mercado. Lo que a mi me interesaba pensar, en el caso del gobierno vs Clarín, es que el primero encarna exactamente aquello que Clarín no podría de ninguna manera aceptar, que es la doctrina antimonopolica y anticapitalista à la nac&pop, que apunta a destruir la supremacía de Clarín. Y, a la vez, Clarín representa para el gobierno el límite máximo de tolerancia, porque es potencialmente destructivo y destituyente! Si esa disputa existencial se debe a negocios espurios fallidos entre particulares o a una verdadera y convencida toma de posicion ideológica, no lo sé, pero lo cierto es que dadas la polarización y profundización del conflicto, la posibilidad del pluralismo parece lejana: aun suponiendo que las empresas de medios adopten una saludable actitud mercantil desideologizada, en la medida en que una parte busque explícitamente destruir a la otra, la cosa se pone fea. Para que haya pluralismo son precisas algunas reglas de convivencia democrática que van más allá del mercado, me parece. Saludos Pablo DB, está bueno lo que decís acerca de la posibilidad del pluraismo en el mercado. Lo que a mi me interesaba pensar, en el caso del gobierno vs Clarín, es que el primero encarna exactamente aquello que Clarín no podría de ninguna manera aceptar, que es la doctrina antimonopolica y anticapitalista à la nac&pop, que apunta a destruir la supremacía de Clarín. Y, a la vez, Clarín representa para el gobierno el límite máximo de tolerancia, porque es potencialmente destructivo y destituyente! Si esa disputa existencial se debe a negocios espurios fallidos entre particulares o a una verdadera y convencida toma de posicion ideológica, no lo sé, pero lo cierto es que dadas la polarización y profundización del conflicto, la posibilidad del pluralismo parece lejana: aun suponiendo que las empresas de medios adopten una saludable actitud mercantil desideologizada, en la medida en que una parte busque explícitamente destruir a la otra, la cosa se pone fea. Para que haya pluralismo son precisas algunas reglas de convivencia democrática que van más allá del mercado, me parece.
Saludos

]]> Por: pablo DB http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1764 pablo DB Mon, 05 Oct 2009 19:58:23 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1764 En Italia hay una tradición fuerte y vigente de diarios de partido (L'Unitá es solamente el más famoso, pero hay decenas) y de confesión (la católica Avvenire vende cientos de miles de copias) Y muchos son muy buenos, con grandes plumas (L' osservatore romano, por ej). Pero a nadie se le ocurre comprarlos como diarios de información general. Ahora, si uno compra La Repubblica casi todos los días está claro que berlusconiano no es, y si compra el Corriere es casi seguro un independiente de centroderecha no berlusconiano. Este lector fiel busca informacion de calidad más opinion fundada y profundizada. Quiere, en cierta forma, confirmar sus opiniones, darles un fundamento más sólido y "decorado" con informacion precisa. Así es el lector "clásico" de mi edad. No tengo ni idea de qué pasa con los chicos de 25 años. Pero a mí lo que más me interesaba era el tema del mercado y el pluralismo. Está empíricamente probado que el anticapitalismo no es una barrera para el capital. Si hay un mercado fuerte, como los no-global europeos y postcomunistas, habrá empresas editoriales dispuestas a ofrecerles el producto que requieren: libros, revistas, música, diarios, etc. En Argentina, en la cultura popular argentina, hay un difuso anticapitalismo y no necesariamente de izquierda. O sí, depende de la época. Clarin es un buen ejemplo, en su seccion de Internacionales al menos. En Italia hay una tradición fuerte y vigente de diarios de partido (L’Unitá es solamente el más famoso, pero hay decenas) y de confesión (la católica Avvenire vende cientos de miles de copias) Y muchos son muy buenos, con grandes plumas (L’ osservatore romano, por ej). Pero a nadie se le ocurre comprarlos como diarios de información general. Ahora, si uno compra La Repubblica casi todos los días está claro que berlusconiano no es, y si compra el Corriere es casi seguro un independiente de centroderecha no berlusconiano. Este lector fiel busca informacion de calidad más opinion fundada y profundizada. Quiere, en cierta forma, confirmar sus opiniones, darles un fundamento más sólido y “decorado” con informacion precisa. Así es el lector “clásico” de mi edad. No tengo ni idea de qué pasa con los chicos de 25 años.
Pero a mí lo que más me interesaba era el tema del mercado y el pluralismo. Está empíricamente probado que el anticapitalismo no es una barrera para el capital. Si hay un mercado fuerte, como los no-global europeos y postcomunistas, habrá empresas editoriales dispuestas a ofrecerles el producto que requieren: libros, revistas, música, diarios, etc. En Argentina, en la cultura popular argentina, hay un difuso anticapitalismo y no necesariamente de izquierda. O sí, depende de la época. Clarin es un buen ejemplo, en su seccion de Internacionales al menos.

]]> Por: Marcos Novaro http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1763 Marcos Novaro Mon, 05 Oct 2009 12:19:17 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1763 Estimado Pablo, tenés razón en lo que decís sobre la identidad doctrinaria de los medios, pero se podrían hacer dos salvedades: eso es frecuente en los medios de prensa, no tanto en los radiofónicos, me parece, y en cualquier caso la identidad da un sesgo a la información que se brinda y la jerarquía que se le da, pero si además determina lo que se informa y lo que no, es decir, impone un límite estricto a los temas sobre los que los periodistas pueden informar, entonces estamos ya en presencia de un medio faccioso, de grupo, y el problema cambia de naturaleza; segundo, lo anterior permite que la competencia se de en un mercado donde las audiencias son móviles (efectivamente si sos de derecha tenés más chances de leer un diario de derecha, pero buena parte de ese diario está escrito para un público que no es completamente o en nada de derecha, y que puede en cualquier momento cambiar y leer otro más de centro o izquierda) y los medios compiten por dar la misma información a esa audiencia "media", no solo ni principalmente por consolidar el público leal ideológicamente. Creo que en estos términos estaríamos de acuerdo, la diferencia esencial es si los medios están sobreideologizados, y cada uno pinta el mundo con sus colores, o hay un espacio medianamente compartido de sucesos públicos que se pueden relatar de distinta manera, en este caso hay competencia discursiva sobre hechos, en el primero hay opiniones facciosas que no se tocan siquiera, porque los hechos mismos de los que se habla son propios de cada medio y facción. Estimado Pablo, tenés razón en lo que decís sobre la identidad doctrinaria de los medios, pero se podrían hacer dos salvedades: eso es frecuente en los medios de prensa, no tanto en los radiofónicos, me parece, y en cualquier caso la identidad da un sesgo a la información que se brinda y la jerarquía que se le da, pero si además determina lo que se informa y lo que no, es decir, impone un límite estricto a los temas sobre los que los periodistas pueden informar, entonces estamos ya en presencia de un medio faccioso, de grupo, y el problema cambia de naturaleza; segundo, lo anterior permite que la competencia se de en un mercado donde las audiencias son móviles (efectivamente si sos de derecha tenés más chances de leer un diario de derecha, pero buena parte de ese diario está escrito para un público que no es completamente o en nada de derecha, y que puede en cualquier momento cambiar y leer otro más de centro o izquierda) y los medios compiten por dar la misma información a esa audiencia “media”, no solo ni principalmente por consolidar el público leal ideológicamente. Creo que en estos términos estaríamos de acuerdo, la diferencia esencial es si los medios están sobreideologizados, y cada uno pinta el mundo con sus colores, o hay un espacio medianamente compartido de sucesos públicos que se pueden relatar de distinta manera, en este caso hay competencia discursiva sobre hechos, en el primero hay opiniones facciosas que no se tocan siquiera, porque los hechos mismos de los que se habla son propios de cada medio y facción.

]]> Por: Pablo DB http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1762 Pablo DB Mon, 05 Oct 2009 01:27:31 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1762 Sobre capitalismo y periodismo: no coincido con que los medios privados solo compiten con mejor información. También deben conformar una identidad "doctrinaria". Es parte del producto. Ejs: La Nación, New York Times, etc. No venden solamente credibilidad informativa, que sí es su materia prima, sino una línea editorial. Segundo: no es cierto que una empresa privada no pueda ir contra la propiedad privada, como sugiere creo que Sol. Si ir contra la propiedad y el mercado tiene mercado y da ganancia, se hace. Ejs: Pagina 12, todos los medios de izquierda radical europeos (Il Manifesto). El mercado informativo provee así la mejor garantía de calidad y pluralidad informativa. Por supuesto, estos mercados funcionan mejor en los países desarrollados (por eso se llaman así). Un lector conservador lee un diario conservador, uno de izquierda consume un medio de izquierda, un católifoc uno idem, etc. El pluralismo no es una virtud difícil como tal, sino una característica estructural y funcional del mercado, en este caso informativo. Sobre capitalismo y periodismo: no coincido con que los medios privados solo compiten con mejor información. También deben conformar una identidad “doctrinaria”. Es parte del producto. Ejs: La Nación, New York Times, etc. No venden solamente credibilidad informativa, que sí es su materia prima, sino una línea editorial. Segundo: no es cierto que una empresa privada no pueda ir contra la propiedad privada, como sugiere creo que Sol. Si ir contra la propiedad y el mercado tiene mercado y da ganancia, se hace. Ejs: Pagina 12, todos los medios de izquierda radical europeos (Il Manifesto). El mercado informativo provee así la mejor garantía de calidad y pluralidad informativa. Por supuesto, estos mercados funcionan mejor en los países desarrollados (por eso se llaman así). Un lector conservador lee un diario conservador, uno de izquierda consume un medio de izquierda, un católifoc uno idem, etc. El pluralismo no es una virtud difícil como tal, sino una característica estructural y funcional del mercado, en este caso informativo.

]]> Por: Guido http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1755 Guido Sat, 03 Oct 2009 17:42:29 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1755 Dos cosas me quedan claro: tanto la ley como nuestra clase politica, inexorablemente prejuiciosa, dejan mucho que desear. Coincido en que el proyecto no hace más que dar entidad a ciertos supuestos que muchos dirigentes comparten acerca de lo necesariamente dañino que puede ser el mercado y lo infalible que, en defnintiva, puede ser el Estado. Pero, la conclusión, aunque la comparto, me parece enigmática. Con este panorama ¿Se puede esperar que se apruebe, o al menos se debata, otro proyecto de ley más justo y equilibrado? Me parece que nuestra historia reciente no coincide con una historia de radios partidarias y periodicos confesionales. Si esto es efectivamente asi (quiza alguien no este de acuerdo en este punto) ¿Como podemos pretender evolucionar a un sistema mediatico al estilo de las democracias desarrolladas? [PD: Lanata estaría a favor de la sanción del proyecto. ¿Este sería el resultado de la competencia entre los medios de comunicación?] Dos cosas me quedan claro: tanto la ley como nuestra clase politica, inexorablemente prejuiciosa, dejan mucho que desear. Coincido en que el proyecto no hace más que dar entidad a ciertos supuestos que muchos dirigentes comparten acerca de lo necesariamente dañino que puede ser el mercado y lo infalible que, en defnintiva, puede ser el Estado.

Pero, la conclusión, aunque la comparto, me parece enigmática. Con este panorama ¿Se puede esperar que se apruebe, o al menos se debata, otro proyecto de ley más justo y equilibrado? Me parece que nuestra historia reciente no coincide con una historia de radios partidarias y periodicos confesionales. Si esto es efectivamente asi (quiza alguien no este de acuerdo en este punto) ¿Como podemos pretender evolucionar a un sistema mediatico al estilo de las democracias desarrolladas?

[PD: Lanata estaría a favor de la sanción del proyecto. ¿Este sería el resultado de la competencia entre los medios de comunicación?]

]]> Por: Un liberal argentino http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1754 Un liberal argentino Sat, 03 Oct 2009 00:13:20 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1754 Excelente artículo. Es una deuda fuerte de la discusión política actual pensar sin perjuicios, atendiendo a las crueldades que contiene nuestra sociedad, cual es la potencia democratizadora del Estado y cuál la del mercado. Desde ya que ambas dimensiones reclaman ser tratadas sin la simbología negativa que Novaro, acertadamente, le confiere a la imágen capitalista. Desde donde veo las cosas, el gran prejuicio antiliberal colabora negativamente para evitar la ampliación de esta discusión. Excelente artículo. Es una deuda fuerte de la discusión política actual pensar sin perjuicios, atendiendo a las crueldades que contiene nuestra sociedad, cual es la potencia democratizadora del Estado y cuál la del mercado. Desde ya que ambas dimensiones reclaman ser tratadas sin la simbología negativa que Novaro, acertadamente, le confiere a la imágen capitalista. Desde donde veo las cosas, el gran prejuicio antiliberal colabora negativamente para evitar la ampliación de esta discusión.

]]> Por: El Observador http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1751 El Observador Thu, 01 Oct 2009 18:12:01 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1751 Por fin leo una hipótesis clara sobre el voto positivo del Socialismo. Pero ¿por qué ningún medio manejó esta hipótesis y, en cambio, hablaba de un pacto Binner-K? Porque en los multimedios está prohibido hablar del poder que tienen sus corporaciones. Clarín nunca va a mandar al frente al grupo Vila-Manzano. Los medios sólo se animan a hablar de sus colegas cuando tienen un conflicto directo, como pasó con Crítica (Lanata) y Clarín. Por eso me parece interesante que las universidades públicas tengan espacio en los medios ¿o alguien piensa que a la UBA le va a temblar el pulso en criticar a los medios o al gobierno (en este caso los K)? En cuanto a la división en tercios entre Estado, ONG y privados también me parece exagerada. Sobre todo por el abismo que hay entre los medios concentrados de hoy y lo que plantea el proyecto, creo que va a ser difícil la transición. Por fin leo una hipótesis clara sobre el voto positivo del Socialismo. Pero ¿por qué ningún medio manejó esta hipótesis y, en cambio, hablaba de un pacto Binner-K? Porque en los multimedios está prohibido hablar del poder que tienen sus corporaciones. Clarín nunca va a mandar al frente al grupo Vila-Manzano. Los medios sólo se animan a hablar de sus colegas cuando tienen un conflicto directo, como pasó con Crítica (Lanata) y Clarín. Por eso me parece interesante que las universidades públicas tengan espacio en los medios ¿o alguien piensa que a la UBA le va a temblar el pulso en criticar a los medios o al gobierno (en este caso los K)?
En cuanto a la división en tercios entre Estado, ONG y privados también me parece exagerada. Sobre todo por el abismo que hay entre los medios concentrados de hoy y lo que plantea el proyecto, creo que va a ser difícil la transición.

]]> Por: Marcos Novaro http://www.politica.com.ar/blog/2009/09/28/anticapitalismo-y-progresismo-mediatico/comment-page-1/#comment-1750 Marcos Novaro Thu, 01 Oct 2009 12:39:16 +0000 http://www.politica.com.ar/blog/?p=318#comment-1750 Estimada Sol, la objeción es válida para cada capitalista en particular, no para el capitalismo mediático como tal: dado que los empresarios competirán entre sí estarán dispuestos entre otras cosas a sacarse los ojos mutuamente para desplazar a la competencia, Clarín no tolerará que sus empleados cuenten cómo negoció concesiones o contratos, pero habrá siempre un Lanata dispuesto a denunciarlo, claro que, seguiría en pie tu objeción en relación al límite del pluralismo respecto a ideas anticapitalistas, ese sí me parece un buen punto, que justifica limitar la participación empresaria o al menos promover la de la "sociedad civil" y la del estado, pero convengamos en que entre nosotros está más bien sobreestimada la gravitación de las ideas capitalistas: el progresismo no se cansa de denunciar una supuesta época de hegemonía neoliberal que habría durado décadas hasta que llegó Kirchner, y que sólo existió en su imaginación, Argentina ha sido al menos durante los últimos 50 años un país en que las ideas capitalistas carecen crónicamente de prestigio y tienen que pedirlo prestado, por ejemplo a los militares o a los peronistas. Estimada Sol, la objeción es válida para cada capitalista en particular, no para el capitalismo mediático como tal: dado que los empresarios competirán entre sí estarán dispuestos entre otras cosas a sacarse los ojos mutuamente para desplazar a la competencia, Clarín no tolerará que sus empleados cuenten cómo negoció concesiones o contratos, pero habrá siempre un Lanata dispuesto a denunciarlo, claro que, seguiría en pie tu objeción en relación al límite del pluralismo respecto a ideas anticapitalistas, ese sí me parece un buen punto, que justifica limitar la participación empresaria o al menos promover la de la “sociedad civil” y la del estado, pero convengamos en que entre nosotros está más bien sobreestimada la gravitación de las ideas capitalistas: el progresismo no se cansa de denunciar una supuesta época de hegemonía neoliberal que habría durado décadas hasta que llegó Kirchner, y que sólo existió en su imaginación, Argentina ha sido al menos durante los últimos 50 años un país en que las ideas capitalistas carecen crónicamente de prestigio y tienen que pedirlo prestado, por ejemplo a los militares o a los peronistas.

]]>