Comentarios en: Del escrache al señalamiento fascista

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Sat, 15 May 2010 19:54:49 +0000

Estimado Hernán, es muy buena la iniciativa de Poder Ciudadano, una advertencia: cuando pinchás para adherir a la declaración, me da error, esperemos que a los que realmente importa que firmen, oficialistas y opositores, les resulte más fácil adherir. En cuanto a los matices, sin duda que son necesarios, importantes, y esperemos que crecientes. Supongo te referís a la posición de Pérez Esquivel, el 24 de marzo creo que estuvo muy bien en desmarcarse de lo que fue el discurso del resto de los organismos. Del Cels en particular no escuché nada ese día, ni sobre el tema de los escraches, sí entiendo que su vocación por “nacionalizar” la política de derechos humanos es de más amplia mira que la postura de otros organismos, pero no sé si alcanza con eso para diferenciarlo. Por otro lado, su apoyo a la ley de medios, y en particular los argumentos que utilizó para justificarlo, me parece van en la dirección contraria porque desnudan una excesiva confianza en lo que cabe esperar de darle semejante poder al actual gobierno, de dárselo en general a cualquiera que ocupe el estado, y una inversa y también excesiva desconfianza en lo que la empresa privada tiene para aportar acá y en cualquier otro lugar del mundo para asegurar las libertades, en particular la de expresión. Esto es parte de otras discusiones, aunque no deja de revelar el modo en que desde cada lugar se entiende la defensa de derechos. Ojalá la discusión continúe. Saludos

Por: Hernán Charosky

Hernán Charosky — Sat, 15 May 2010 01:07:31 +0000

Este es un debate necesario y que requiere quizás de más tiempo y paciencia de los que tiene un post. Pero suficientemente bueno es que lo haya desatado.
Comparto la preocupación de la que parte éste, aunque no con adjetivos que están y distinciones que faltan, y que son tan necesarios de considerar (los adjetivos y las distinciones) como expresar la preocupación.
Sobre la preocupación, un poco de autopromoción

http://www.poderciudadano.org/?p=1687

Sobre los matices

http://www.cels.org.ar/documentos/?info=detalleDoc&ids=3&lang=es&ss=&idc=1260

Creo que este debate es lo suficientemente importante para buscarle un ámbito y un tiempo adecuado. Desde Poder Ciudadano y desde la inicativa del primer link (“Estemos de acuerdo en no estar de acuerdo”), me pongo a disposición para que pensemos un modo de llevar a cabo este debate.

Abrazo

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Fri, 14 May 2010 11:57:55 +0000

Me acuerdo una discusión entre Strassera y Bonafini de la época de los primeros juicio que es reveladora de este problema: el fiscal dijo que su tarea y la de los jueces era asegurar el debido proceso como base del respeto de los derechos de todos, y Bonafini le contestó que no se podía defender a la vez el derecho de las víctimas y el de los victimarios. Los derechos, en suma, son para ella secundarios respecto de lo que realmente importa, la victoria de las víctimas, sus familiares y todos los que simpatizaban con ellos, no con sus derechos, sino con sus ideas y acciones. Hay muchas variantes del liberalismo y el republicanismo, pero Bonafini no pertenece ni por asomo a ninguna de ellas, y no de ahora, por “influjo” de los Kirchner, no quiere tener nada que ver con esa tradición desde hace décadas, si no se vio en ello un problema para organizaciones supuestamente dedicadas a la protección de derechos es porque a mucha otra gente tampoco le interesa demasiado fomentar esa tradición. O al menos le interesa mucho más usar los derechos humanos como un arma para dar prestigio y legitimidad a sus proyectos políticos, para demostrar que la izquierda es moralmente superior a la derecha, cosa que a esta altura deberíamos aceptar no sólo que es absurda, sino que es fuente de fanatismo y de enajenación: alienta la formación de una subcultura facciosa en la izquierda, que se vuelve incapaz de crear auténticos consensos “nacionales”, de establecer un diálogo mínimamente productivo con el sentido común y con las demás tradiciones políticas del país. Saludos

Por: Nicolás Puente

Nicolás Puente — Thu, 13 May 2010 15:21:51 +0000

“el problema creo que se relaciona con su escasa afinidad con una tradición liberal republicana de los derechos”. esa tradición, quién la representa, ¿son muchos los representantes ?, ¿o es algo a crear? como planteabas en un artículo con Palermo.

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Mon, 10 May 2010 12:34:59 +0000

Estimado Martín: un punto en que tenés sin duda razón es que la exposición pública de los mecanismos de lobby usados por Clarín significó un paso adelante para transparentar las relaciones entre gobiernos y medios. Paso, aclaremos, que fue en dirección contraria a todo lo que hizo el gobierno de los K hasta entonces con el propio Clarín, con todos los demás medios, y a todo lo que quiere seguir haciendo en forma aun más extendida de aquí en más, ley de servicios audiovisuales mediante. Si no ¿cómo entra en tu relato el entuerto con Telecom, los decodificadores de televisión digital con 10 canales elegidos por el gobierno, o tantas otras cuestiones reveladoras del interés oficial en que se “escuchen todas las voces”?

El problema con Clarín, aclaremos también, no fue el resultado de una presión desaforada del malvado Magneto sobre el gobierno nacional y popular. Resultó del hecho de que se le pedía ya demasiado a cambio de los negocios que se le habían brindado: que inventara una conspiración destituyente de la mesa de enlace, una inflación insignificante, en suma, que hiciera lo que hacen Canal 7, Página 12 y todos los demás medios amigos que carecen de credibilidad salvo para los que ya están fanáticamente convencidos. Clarín eligió entre un negocio rentable en lo inmediato y un capital propio hacia el futuro y eligió bien. Lo que pierda en el interín se justificará si logra preservar ese capital.

Ahora que bien puede volver uno a preguntarse si algo positivo habrá quedado para la sociedad y la democracia de todo este conflicto: será más difícil para Clarín, y para otros medios, extorsionar a gobiernos en problemas, de lo que les resultó hacerlo en el pasado? Esta eventual mejora en la posición de las instituciones públicas vis a vis los lobbies será extensible a otros sectores, otros grupos empresarios, mafias, sindicatos, lo que sea? Esto no depende de la voluntad política de un funcionario tanto como de los recursos institucionales: Alfonsín pudo querer ser muy autónomo, pero terminó siéndolo bastante poco dado que no tenía con que respaldar esa pretensión, al menos no frente a los grupos de interés. Los Kirchner aprovecharon una situación inicial en que esos recursos eran mucho mayores y estaban más concentrados en el ejecutivo nacional. Pero no la usaron para fortalecer esas ventajas y convertirlas en recursos permanentes de las instituciones, sino para sacar provecho circunstancial, derrotar a sus adversarios, y lisa y llanamente afanar. En el interín habrá algunos represores presos y unos cuantos museos de la memoria. El estado que nos dejen será por eso más poderoso y eficaz para defender los derechos humanos en general? Lo dudo. Y los poderes fácticos estarán más sometidos a regulaciones públicas? Lo dudo.
Todo lo demás es verso, el relato que hacen Escriba o Maiakovski sobre nuestro pasado reciente yo no lo comparto para nada, pero no es lo importante: lo que hay que discutir es si se pueden hacer mejor las cosas, si hay que elegir entre lo malo de este gobierno y cosas peores, o si la política argentina puede ser al menos un poco menos corrupta, ineficaz y facciosa. Saludos

Por: maiakovski

maiakovski — Sat, 08 May 2010 21:19:12 +0000

Hay dos cosas muy repetidas en este post, nunca con buenos argumentos. Una es la idea de que los organismos de derechos humanos (todos) se habrían “ensuciado” al salir de su “tema específico”. El problema es que la defensa de los derechos humanos -los civiles, los políticos, los sociales- no son un tema “específico”, como podría serlo una reforma de la carrera de Ciencias políticas en la UBA. Son temas que se rozan con varias cosas: organización de base de los sectores que se sienten vulnerados en sus derechos humanos y que no estaban incluidos antes en las organizaciones de DDHH, difusión mediática de los reclamos y accionar de estas organizaciones, control ciudadano de la justicia y las fuerzas de seguridad, intervención en políticas de seguridad, etc,, solo para nombrar los más cercanos a la ideas que se formó la sociedada de los organismos desde el 83. Entonces, ¿qué pasa, desde el punto de vista de los organismos y del medio, cuando las Abuelas sospechan que dos menores apropiados están en poder de la dueña del principal multimedios del país? O yendo más profundo: ¿no es obvio que aorganizaciones que reclaman la garantía de derechos que sólo pueden ser garantizados por el Estado busquen un gobierno amigo? Parace natural para cualquiera que haya actuado en política. Por otra parte, la mayoría de las polarizaciones no se producen por voluntad de uno de los polos. La misma dinámica de los acontecimientos políticos va llevando a las partes a “polarizarse”, o a radicalizarse en lenguaje leninista clásico. Esto no es en sí ni bueno ni malo para la salud política de un país, puede ser incluso necesario. Ahora llegamos a la segunda cuestión: como el discurso inculcado a sangre y fuego por la dictadura militar y luego aceptado la mayoría de los intelectuales que se propusieron como tarea “construir las instituciones democráticas”, discurso que es tomado, resumido y vulgarizado por la mayoría de los medios estos últimos años, reza que el menor indicio de radicalización es castigado con una represión feroz y sin límites , por lo tanto no agitemos mucho las aguas, cualquier crispación, cualquier “polarización”, cualquier atisno de radicalización de las demandas y la acción política del lado de los sectores sociales y los cuadros políticos que llevan la etiqueta de perdedores de la guerra sucia, bueno, mete miedo. Mete miedo aunque los sectores que reprimieron en los 70 ya no tengan la misma capacidad de reprimir, gracias al accionar de los organismos de derechos humanos y de la Justicia, avalados por el poder ejecutivo y legislativo durante los gobiernos de Alfonsín y Kirchner, por falta de consenso social y político y porque están escaldados. Y mete miedo aunque la radicalización no sea tan profunda como en los 70, cuando sectores no muy amplios pero activos y en crecimiento cuestionaban frontalmente la base de la democracia y el capitalismo: la propiedad privada de los medios de producción. Temo parecer obvio, pero los Kirchner son exitosos empresarios del capitalismo local, no cuadros del PRT, ni siquiera militares interesados en las ideas de reforma social como lo fue Perón. En conclusión, Novaro, no da. Tu mismo post es una piedra más en el collar de una propaganda psicológica de décadas que intenta inculcar que cualquier intento de reforma más o menos serio, de lo que sea, es inviabale, porque la reacción sería devastadora. Esto, como si 25 años de respeto a ese tabú nos hubieran colocado en el lugar de España, no en el de un país destruido, social y económicamente, con una crisis de representatividad políotica que aún se arrastra y con un “que se vayan todos ” que demostró que aun la legitimidad del sistema no era un valor. Es evidente de toda evidencia que el deterioro de la sociedad y la economía fue lo que limó la legitimidad de la democracia, no ningún espíritu fascista de ninguno de los actores políticos en juego. No fue por imprudencia o crispación que llegamos a este estado. Con imprudencia y crispación, entonces, probablemente, salgamos. Un saludo.

Por: Brian

Brian — Sat, 08 May 2010 00:50:49 +0000

Novaro:

Con todo respeto, realmente se sigue autoconvenciendo del asunto este de la cooptación? Un gobierno que por fin establece como política de Estado lo que los organismos siempre reclamaron y usted les pide que no lo apoyen cuando las alternativas a la vista van de la negación a la restauración del camino de memoria, verdad y justicia?? No se elige entre Gandhi y el Arcángel Gabriel.

Otra cosa es llama poderosamente la atención es que usted identifique a los periodistas millonarios como la última reserva moral de la nación con su discurso liberal que siempre sustrae el conflicto y los intereses de todo debate político, que sigue banalizando la discusión en una división entre los tiranos populistas y las almas bellas republicanas y plurales.

Un saludo

Por: Escriba - Nicolás Tereschuk

Escriba - Nicolás Tereschuk — Fri, 07 May 2010 14:24:23 +0000

Insisto, ahora que leo que Waverly ve “efectivos avances” en las políticas de esta gestión y la anterior, y que Novaro admite que “no vivimos bajo un régimen fascista como suele decir Carrió, y las instituciones de la democracia aguantan por ahora bastante bien” creo que podemos decir que la discusión tuvo cierto sentido.
Por mi parte, me quedo con la mayoría de los conceptos de Sol. Y les dejo la última tapa de la revista Barcelona
http://www.revistabarcelona.com.ar/images/ediciones/186.jpg

Por: Martín

Martín — Thu, 06 May 2010 20:52:42 +0000

Uh, y yo creí que estaba siendo sutil.

Marcos, lo del tono conspirativo es un exceso, qué sé yo, es una crítica un poco estética. Yo creo que Clarín quedó más desnudo, a costa de algo que se perdió y que aún no sabemos bien qué es y que Clarín simboliza. Mi pregunta es: ¿qué es exactamente Clarín? Cuando Kirchner contó su reunión con Magnetto en 678, nadie la desmintió. Sólo admitime esto: es un diario escrito con una prosa incapaz de admitir la sola existencia de esa reunión. Pero la reunión existió. Clarín “algo” negociaba. ¡Y se supo! A cualquier político, desde Chacho y Graciela hasta Menem, cuando le decías en sus años dorados: “Clarín”, sabían que algo estabas diciendo, algo más que el nombre de un diario. Mi pregunta sería: ¿qué?

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Thu, 06 May 2010 18:33:56 +0000

Estimado Martín: bienvenida la aclaración. Entre tus argumentos hay algunos que comparto y otros que no, a lo que me refería en mi comentario era a un tono conspirativo que creo está muy extendido y es bastante tóxico. Definiciones de Clarín como “un portador sano de las destituciones que operaban constantemente sobre los gobiernos”, un relato según el cual “Clarín abría y cerraba ciclos políticos, como quien vuelve una y otra vez a la escena del crimen, perfectamente limpio y peinado, y se guiña el ojo con el de Asuntos Internos, porque conoce la trama secreta del crimen que compromete a todos” o que “Clarín fue parte del problema del fracaso de las economías del 83-01. El Gran Diario de las Crisis económicas, el Gran Diario del gobierno de la economía sobre la política” ilustran mi punto. Saludos