Comentarios en: El bicentenario de una Argentina facciosa*

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Tue, 01 Jun 2010 15:24:28 +0000

Estimado Sebastián, me gusta la idea de “amigarnos” con la tradición, y sin duda tenés razón en que de dogmas antidogmáticos y voluntarismos republicanos y populismos antipopulistas ya tuvimos suficiente, los que hoy se quejan del refundacionismo kirchnerista una parte se entusiasmó con el de Menem, y otros tantos festejaron el de Alfonsín, en fin. Un entusiasmo de baja intensidad, o una ilusión no mentirosa no estarían mal, para no hablar de “posibilismo” que suena horrible. Saludos

Por: sebastián

sebastián — Tue, 01 Jun 2010 13:23:33 +0000

Marcos:
Puedo coincidir en la necesidad de denunciar el culto a la inestabilidad, proveniente del espíritu refundacional de los actores políticos. Mi temor es que esa denuncia esté cargada del mismo espíritu refundacional, un poco deslumbrada con su propio voluntarismo, que la desvía de preguntarse por qué ninguno de los proyectos de refundación está destinado a perdurar.
Prueba de lo que digo sea, quizá, el comentario de Guido (o lo que yo creo entender de él), cuando dice que “…la clase dirigente argentina es incapaz de entender la política de alguna otra manera que no sea el hacer todo lo posible para imponer una vision unilateral de la comunidad…”. En lugar de tomar esta caracterización como dada y censurarla (y, por lo bajo, insinuar que hay que barajar y dar de nuevo, una vez más), podemos amigarnos con ella y tratar de interpretarla. Claro, concedo que ahí aparece el tema de la lectura posibilista, pero creo que hay que intentar un camino intermedio (tercera posición, como le gusta decir a algunos).

Por: Guido

Guido — Sun, 30 May 2010 17:39:23 +0000

Quizá una lecutra más sistémica del asunto radique en admitir que la sociedad o la clase dirigente argentina es incapaz de entender la política de alguna otra manera que no sea el hacer todo lo posible para imponer una vision unilateral de la comunidad, tildando de enemigo a cualquiera que se interponga en el camino. ¿Ese tínte refundacional no está demasiado presente en nuestra cultura política? Más allá de saber a quién se le puede adjudicar la responsabilidad de haber inaugurado esta manera de ver la realidad, la pregunta sería si en búsqueda de la estabilidad no estamos obligados a sacrificar la política; si la inestabilidad es sinonimo de política. ¿Hay política después del populismo? Como que somos incapaces de suponerlo, no?

Por: Fernando

Fernando — Sun, 30 May 2010 03:32:02 +0000

Estimado Marcos,

Me pareció buenísima y muy interesante tu nota. Comparto plenamente con tus palabras y las argumentaciones que das.-

Un saludo cordial.-

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Fri, 28 May 2010 19:57:34 +0000

Ok, entiendo tu punto y probablemente tengas razón, pero lo de “lectura más sistemática” qué sería? Una consideración de las causas estructurales que determinaron que pasara lo que pasó? Por esa vía no se corre el riesgo del posibilismo, al estilo del argumento de Gerchunoff u otros economistas, en cuanto a que finalmente pasó lo que tenía que pasar?

Lo que me interesaba destacar era el culto a la inestabilidad, que creo es un resabio de lo que un tiempo atrás se correspondía con la apertura al cambio de un país joven y con energías para recuperarse rápidamente despues de cada caída, y cada vez es menos eso y más un instrumento de legitimación de las sucesivas frustraciones.

Por: sebastián

sebastián — Fri, 28 May 2010 14:14:47 +0000

Lo que siempre me queda flotando de este tipo de argumentos es la perspectiva voluntarista que los anima. Evidentemente se comparte la visión de que al país no le fue todo lo bien que hubiera podido irle, pero además se imputa ese “desvío” a la perfidia de los actores políticos, que construyeron, ellos solitos, una cultura de la inestabilidad. Lo digo, en particular, por la estrategia de mencionar la inestabilidad del estado al lado del espíritu refundacional de los actores políticos, como si se influyeran o implicaran mutuamente, obturando alguna lectura más sistémica del asunto.

Por: Marcos Novaro

Marcos Novaro — Thu, 27 May 2010 01:36:29 +0000

Estimado Lucas, ese es el punto, la inestabilidad populista es un resto casi puramente estético de lo que fueron movimientos de cambio, bastante estériles ellos mismos porque no lograron consagrar un orden legítimo duradero, pero ahora ni siquiera lo intentan, son la nostalgia de lo que nunca sucedió. Por lo menos los otros tiene para reinaugurar el Colón. En fin.

Por: Florencio F. Boglione

Florencio F. Boglione — Wed, 26 May 2010 20:08:40 +0000

Marcos, esto lo escribiste vos:
“Volver la mirada al centenario es a este respecto provechoso: la convivencia establecida hasta 1910 con gran éxito, y todavía con algunos buenos resultados sociales hasta mediados del siglo XX”

Te agradezco que me hagas repasar historia, y lamento no estar a tu nivel para no entender ni el titulo de lo que escribís, la próxima voy a intentar esmerarme mas, pero mas te agradezco tu ayuda con mi soberbia.

Saludos Cordiales

Por: Lucas

Lucas — Tue, 25 May 2010 16:19:06 +0000

Sí, creo coincidir en eso. El statu quo es tan estable que puede avanzar sobre logros institucionales históricos de la democracia sin verse amenazado, mientras que parece difícil que se consigan logros semejantes para el futuro. Y el populismo militante es esta forma de statu quo “raro” (por decir algo): mientras despotrican contra el liberalismo sentados en los sillones que los liberales supieron construir, los derechos de los trabajadores son, cuando menos, ignorados, y la distribución de la riqueza atada a la coyuntura y al gobierno… pienso.
Saludos,
Lucas

Por: Falso decarnesomos

Falso decarnesomos — Mon, 24 May 2010 14:26:55 +0000

Marquitos, te brota el peroncho por los poros cuando decís que, en Argentina “el problema fue la reacción conservadora y oligárquica”. Como mínimo diría que sos un excelente fabricante de alpargatas (como Nimo, estoy en la posición de partir las aguas entre inteligentes y brutos), pero como académico… mmm… De todas formas, lo que importa es saber cuándoconviene no animarse a publicar semejantes artículos… zig zig!
Sargento oficial 1º
(Ni que hiciera falta respuesta, menos una defensa, ni mucho menos de un tercero. Pero la cosa es reiterada. Tratemos de evitar lecturas policíacas. Leamos un poco más atentamente, y no usando el buscador de palabras “populismo” y “perdió rumbo”. Aparte que la redacción es clara, estimado Decarnesomos, al menos en tres ocasiones el autor sostiene afirmaciones contrarias a las que atribuye a los conservadores y que a Ud. se le ocurre asignar al autor… Lecturas de policía política no suman, muchachos, no suman. Y tampoco esas derivas hacia el argumento de la sugestión (policía moral, esta vez): no deberías animarte, estás a tiempo para corregirte… falta decir “te perdonamos”!!
Quizá se trate de gente que evita animarse, que no duda en corregirse ante la adversidad o que reconoce errores sólo bajo la forma de amenazas solapadas en la sugestión. Gente que quiere dormir tranquila, de buena conciencia, y con los criterios siempre a mano para distinguir, sin necesidad de argumentar, buenas de malas opiniones, buenos de malos académicos, etc.. Eso tampoco suma. Vendría bien que la honestidad intelectual, deudora de un esfuerzo de lectura y pensamiento, deje alguna huella en los posts…)