Skip to content


Milagro Sala y el alma antiliberal del kirchnerismo

Las investigaciones judiciales, aunque lentas, avanzan y cada vez más testimonios y pruebas confirman las prácticas criminales de la Tupac Amaru: desvío de fondos públicos y lavado de dinero, patotas, golpes y amenazas brutales, enriquecimiento de los dirigentes de una entera asociación ilícita, de todo como en botica.

Mientras tanto el kirchnerismo duro, lejos de tomar distancia de lo que parece ya un destino tan inconveniente como ineluctable, se encadena definitivamente a él. No actúa como el viejo peronismo, dispuesto a acompañar a los caídos en desgracia sólo hasta la puerta del cementerio. Se embandera consecuente y fanáticamente en defensa de “la perseguida”.

Tal vez nos ofrezca con ello una gran ventaja a los que creemos en la conveniencia de reflotar la convivencia, la moderación y el liberalismo político. Porque los enemigos de todos estos valores, enceguecidos por la dinámica de radicalización, puede que se incineren en ella.

Pero antes de festejar conviene entender esta conducta, que hasta aquí ha sido el motor de muchos fracasos pero también de una pertinaz supervivencia: el populismo radicalizado, desde Evita a nuestros días, ha venido horadando una y otra vez la vida en común y por más que Sala y otras figuras que hoy lo representan terminen entre rejas es dudoso que eso baste de por sí para deslegitimarlo o siquiera acotarlo. Al contrario, puede seguir alimentando la llama de su pasión: el régimen liberal habrá mostrado una vez más su ejercicio manipulatorio de la “ley” a favor de los ricos, los blancos, los imperialistas, los contrarrevolucionarios, en suma, de los mismos liberales.

Horacio Verbitsky lo dijo con todas las letras en el acto de solidaridad convocado al cumplirse un año de la detención de Sala: “no vamos a cejar hasta conseguir su libertad porque su libertad es la garantía de la libertad de todos”.

Hay una lectura en clave mafiosa de esa frase: “si fracasan en juzgar y condenar a Sala será más fácil detener los juicios contra Cristina, De Vido, tal vez hasta contra López y Boudou, los (nos) salvamos todos, porque habremos salvado el pacto de silencio y complicidad que mantiene vivo el ethos kirchnerista”. Pero hay otra más amplia y relevante: “si detenemos a la Justicia en Jujuy vamos a seguir siendo el contrapoder a las instituciones liberales, capaz de volver a convocar a las masas cuando estas las defrauden”.

La idea puede parecer delirante pero en el pasado funcionó. Es cierto que en escenarios mucho más polarizados y con instituciones republicanas más cuestionadas que los de hoy. Aunque a sus ojos no son situaciones tan diferentes.

Es en estos términos que la estrategia judicial “de ruptura” encarada por los abogados del CELS para defender a Sala adquiere su pleno sentido. La idea tiene larga tradición en la Argentina, la usó la resistencia peronista, la perfeccionaron abogados defensores de presos políticos en los sesenta y setenta y siguió siendo un recurrente instrumento en juicios a “luchadores sociales” en las últimas décadas. Aunque los juicios de ruptura no se inventaron aquí: han sido un modo de usar las instituciones liberales en beneficio de antiliberales radicalizados con o sin calor de masas y criminales políticos de izquierda o de derecha desde hace añares.

Quien más hizo por convertir en doctrina esta estrategia, el abogado francés Jacques Vergès, la usó para defender tanto a líderes del FLN argelino como al nazi Klaus Barbie, pasando por el Khmer Rojo y terroristas como Carlos “El Chacal”. La idea de Vergès es simple: convertir el juicio en una tribuna en que el acusado se convierte en acusador de un sistema injusto, contra el que él lucha con las armas que tiene a la mano para defender un derecho individual pero también otros más amplios y colectivos, que lo unen a todos quienes se puedan sentir perjudicados por ese sistema. Ganando así la solidaridad y la representación de las víctimas da vuelta la acusación, o al menos la deslegitima.

El planteo tiene un par de puntos flacos, claro. Niega a sus víctimas reales y concretas e indirectamente a todos los demás ciudadanos los derechos que el acusado dice defender y a los que apela en su defensa, volviéndose un beneficiario desleal del orden liberal. Y justifica por nobles fines inverificables violaciones bien concretas y documentadas.

No es casual que también Hitler usara este tipo de argumentos en 1923, luego del Putsch de Munich. Aunque su éxito fue entonces político, no judicial. Pudo interpelar así a muchos alemanes frustrados con las instituciones liberales, pero no demostrar que sus actos no hubieran violado esas instituciones, cuya legitimidad él mismo admitía al usarlas para defenderse. De hecho, si no hubiera sido por la vigencia de la Constitución de Weimar era evidente que debió haber sido ajusticiado en el acto en las calles de Munich. Pero lo más importante es que él negó esos mismos derechos a que apeló en su defensa a todos los demás alemanes al utilizar la fuerza para imponer sus ideas, y su condición de minoría (de momento) derrotada no volvía menos abusivo ese acto, como los jueces finalmente establecieron.

Vergès ignoró estas contradicciones sosteniendo que finalmente lo que separa a Bin Laden de Bush es solo una cuestión de escala, aquel usa bombas humanas porque no tiene cohetes teledirigidos ni un estado detrás con el que declarar y practicar su guerra “legítimamente”. Argumento repetido miles de veces por la izquierda K (“Bush es el verdadero terrorista”) y que busca deslegitimar no sólo la lucha contra el terrorismo sino cualquier freno legal a la “violencia de abajo” y en general a las violaciones de derechos practicadas con “fines socialmente transformadores”.

Y que nada inocentemente olvida la diferencia entre que exista o no un sistema legal así como un sistema internacional integrado por estados capaces de regular medianamente la violencia legítima y la apropiación de bienes. Un producto de varios siglos de evolución institucional de la humanidad que no cabe arrojar gratuitamente por la borda y encima para nada. ¿Con qué fin noble y revolucionario se justificaría semejante sacrificio, liberarnos de una supuesta opresión colonial, reemplazar la cultura occidental por la fe de los ayatolas, quitarle a los ricos para crear nuevos ricos?

Hay una versión del kirchnerismo que fue pura simulación: la de quienes usaron su poder para enriquecerse, ir al Casino de Punta del Este y comprar autos y casas mientras se disfrazaban con la pantomima de la izquierda populista.

Pero hay otra aun más dañina: la de los disfrazados de demócratas defensores de derechos que buscaron monopolizar el poder, creyendo en serio en las promesas y métodos del chavismo, y como todos los revolucionarios que aprendieron de putsch fallidos previos pretendieron y seguirán pretendiendo hacer una revolución en todo lo que les convenga usando la ley liberal, y en todo lo que no se pueda actuando en su contra, por encima y por debajo de ella. Estos son los que hoy se reúnen en torno a Sala porque no piensan que nada de lo sucedido en el país desde el ocaso de los gobiernos k los cuestione, todo lo contrario.

Claro que Sala pertenece a los dos grupos a la vez. Y lo mismo Cristina. Pero ante todo ambas son y seguirán siendo los símbolos convocantes de estos últimos. Más allá de que sean condenadas por la Justicia. O con más razón todavía si eso llega a suceder.

por Marcos Novaro

publicado en La Nación el 26/1/17

Posted in Política.


6 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. Emilio Gaviria says

    Los delitos configurados por la apropiación de fondos públicos y enriquecimiento ilícito requieren de prueba documental irrefutable, no testimonial. El tiempo transcurrido es suficiente para juzgar ya en la causa, sin más dilaciones. Sobre el resto de los hechos el proceso será largo y complejo.

  2. JJN says

    Por dichos públicos no desmentidos del Perro Santillán, que de derecha no tiene nada, Milagros Salas no tuvo ni un gramo de tolerancia de sobra mientras administró dineros fiscales. Asimismo, por datos de los medios, parece que tiene más bienes que cualquier gerente de pyme competitiva.
    En sintesís, No me resulta una figura política a seguir. Sospecho que hizo abuso de cierto poder . Como dijo hace poco, Eduardo Valdes, hay que investigarla. Ergo, si resulta culpable de algo, debe cumplir la pena
    Pero por las causas que se le imputan creo que no debe estar presa.
    Para justificar tal barbaridad, se suele argumentar que puede amedentrar a los testigos en su contra y que por eso, no se la libera. Tal justificación No me convence: El Estado Provincial debe garantizar la seguridad de quienes declararon en las causas.
    Como cualquier otro, la dirigente de la Tupac Amaru debe quedar libre, al menos hasta que haya sentencia firme y se la condene.

    • fernando says

      Si en la càrcel sigue teniendo poder, te la imaginas suelta y volviendo a las andadas con el apoyo de sus queridos pobres, o al menos de parte de ellos?. Dudo que el estado provincial pueda garantizar la seguridad, teniendo en cuenta que hasta la Policìa estaba sometida a la antigua veraneante de Maldonado.

  3. JJN says

    …patotas, golpes y amenazas brutales..
    …mientras se disfrazaban con la pantomima de la izquierda populista.
    …disfrazados de demócratas defensores de derechos que buscaron monopolizar el poder.

    Me resulta conocido.

  4. JORGE says

    Marcos: Estos gobiernan tan mal como lo hubiera hecho nuestro ex partido si hubiera seguido creciendo.

  5. fernando says

    Me deja francamente preocupado el último párrafo..ni la cárcel les alcanza a estos mafiosos???