Otro 18 de julio sin justicia y con muchos lamentos. Lamentos profundos, añejos, de familiares y amigos de las víctimas, lamentos de ciudadanos desorientados, atónitos. También lamentos, tweets y estados de facebook de políticos, ministros, exministros, jefes de gobierno, parlmentarios, secretarios, subsecretarios, ”jefes, contrajefes, truco y contraflor al resto”. El horror en palabras que se vuelven palabrerío. Si no hay decisiones políticas, si no hay un verdadero intentar algo nuevo atrás de cada lamento repetido, la palabra política no sólo se vacía, se vuelve insulto a las víctimas y a la ciudadanía.

El 4 de marzo de 2005, a través del decreto 812 el Estado Nacional asumió una responsabilidad sin precedentes: el reconocimiento de su propia responsabilidad en la falta de prevención y de justicia, y la promesa de medidas concretas para evitar nuevos atentados, nuevas corrupciones, nuevos desvíos. El decreto contiene los compromisos asumidos por el Estado Argentino con los familiares y víctimas del atentado frente a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. En el punto 5.a. nuestro Estado se compromete a “transparentar el sistema de utilización de fondos reservados de la SECRETARIA DE INTELIGENCIA”. Cualquiera sea la interpretación que se le de a la palabra “transparentar”, eso no ha ocurrido.

El Congreso no realiza ninguna fiscalización real para verificar si el presupuesto destinado a actividades de inteligencia se ejecuta de modo adecuado para asegurar la defensa nacional y dentro de los marcos de la legalidad. Es decir, con el control institucional actual, no podemos saber si el gasto de inteligencia realmente es eficaz para prevenir un tercer atentado o para evitar el pago ilegal a testigos.

Los pocos proyectos elaborados a tal fin y presentados al parlamento no lograron prácticamente avance legislativo alguno. El Poder Ejecutivo Nacional no generó iniciativas relevantes con posterioridad al decreto 812/05. El gobierno de la ciudad de Buenos Aires designó como jefe de la policía metropolitana a Jorge “Fino” Palacios, investigado por irregularidades en la causa AMIA cuando se desempeñaba en la Policía Federal, primero, y por actividades de escuchas ilegales ya en la función metropolitana. En 2006 y recientemente se filtraron e-mails privados de periodistas, funcionarios y hasta artistas de TV. Acaba de ocurrir nuevamente. La sospecha de ex agentes de inteligencia se hizo presente otra vez. La falta de mecanismos institucionales eficaces de control de las actividades de inteligencia, la falta de voluntad política del gobierno y de la oposición de legislarlos y usarlos, la falta de castigo político a este desinterés, el fácil expediente del lamento y la solidaridad de palabra deberían llenarnos de vergüenza.

Para el año que viene, no hacen falta tweets, ni facebook, ni siquiera la simbólica presencia física en los actos recordatorios. Hacen falta medidas concretas. Una reforma de la ley de inteligencia que permita un efectivo control parlamentario sería un modo de mostrar que el corazón realmente está donde las palabras de solidaridad del día de hoy dicen que está. Con las víctimas y por un verdadero nunca más.

 Durante la tarde fui uno de los ochenta mil testigos presenciales del evento que vieron ya más de 40 millones de personas…el discurso de aceptación de Obama y todo lo que le precedió en el Invesco  Field (http://www.nytimes.com/2008/08/30/us/politics/30ratings.html).

 Por la noche pasé por una de las tantas fiestas que cerraron el evento, en este caso sponsoreada entre otros por la revista Good (http://www.goodmagazine.com/).

En esta primera entrada me voy a referir al seminario, The Starz Green Room.  En el complejo de cines en el que se desarrolla periódicamente el Denver Film Festival se organizaron una serie de paneles y proyecciones de películas orientados a describir historia, presente y futuro de las políticas progresistas en EE.UU. Podría decirse que era un evento “para-partidario”.  No era un evento oficial del Partido Demócrata, aunque los temas eran los temas de agenda del progresismo americano en general y del partido de Roosevelt en particular. La idea y la logística del evento estuvo a cargo de una firma privada, Seachange Communications. Un dato de interés:  una de las socias de la firma es Victoria Hopper, la mujer de Dennis Hopper (http://www.seachangecom.com/). Otro: Seachange es una consultora de comunicación orientada al marketing de ideas progresistas. Sus fundadoras en 2004 tuvieron la iniciativa a partir de ver las dificultades de comunicación de las ideas progresistas. Según encuestas que citan, el 65% de los americanos con capacidad para votar coinciden con ideas demócratas en términos económicos y políticos. Sin embargo, como es evidente, los candidatos presidenciales demócratas han cosechado poco de esas coincidencias en las últimas dos campañas. La biografía de los organizadores parece sintetizar las radicales expectativas de cambio de la generación de Easy Rider y las amarguras de la experiencia bajo  gobiernos conservadores que éstos comparten con los post-boomers progresistas.

La mezcla de personajes del evento era bien hollywoodense, bien californiana, dicho esto sin el menor sarcasmo, sino como un descubrimiento personal de un modo de exponer el pensamiento político. Por ejemplo, una mesa de estrellas de cine y de música pop discutió un documental sobre historia del progresismo estadounidense: Rosario Dawson, Ben Affleck, entre otros. Llegué tarde para las estrellas, me tocaron dos paneles el  jueves 28 por la mañana.

El primer panel se llamaba “Las guerras inconscientes de la comunicación: racismo, sexismo y ataques estilo ´Swift Boat´”. Los dos principales panelistas eran Celinda Lake, una consultora de opinión demócrata, y Drew Western,  autor de “The Political Brain” y “cientista del comportamiento político”. Explicar, para quienes no lo conocen el término ´swiftboating´ (http://en.wikipedia.org/wiki/Swiftboating), explica el centro de interés del panel –se refiere al modo en el que la campaña republicana de Bush en 2004 desacreditó los antecedentes de héroe de guerra en Vietnam de John Kerry, con una bien diseñada estrategia de difamación que los demócratas no supieron contrarrestar. Los panelistas estaban  especialmente interesados en detectar y prevenir  tácticas de este estilo por parte de los republicanos, y en  pensar qué tipos de herramientas análogas podrían ser usadas por los demócratas.  Quizás “análogas” no es la palabra correcta. No debatían cómo usar las mismas herramientas de difamación como las del “swiftboat”, sino más bien cómo atacar las mismas zonas del cerebro, en los términos del investigador Western.

Un ejemplo: la insistencia en que Kerry era un mentiroso respecto de su historia como soldado, y un “veleta” como senador, machacona, irónica y superficial, según Western, es la clase de chisme y de prejuicio que tiene fácil recepción en una zona del cerebro en la que lo reactivo prima. Por el contrario, el mensaje “liberal” usualmente apela a la reflexión, y por lo tanto, a una zona más escasa y de procesos más complejos del bocho. Sin embargo, Western se preguntaba por qué los demócratas, a veces contando con datos reales que les permitirían atacar a la misma área del cerebro, no lo hacen, o no lo hacen bien. Por ejemplo,  diez días antes de la elección de 2000 salió a la luz que unos años antes de llegar a la gobernación de Texas, George W. Bush había sido detenido por manejar borracho, D.U.I. por sus siglas en inglés. El dato se hizo público por investigaciones de prensa, y a la campaña de Al Gore se le planteó la posibilidad de explotarlo. El dato era real, no había sido confesado de propia voluntad por Bush, aparecía justo antes de las elecciones: era perfecto. Sin embargo, contó Western, el temor a jugar el juego atemorizó a la campaña demócrata, que perdió una oportunidad de atacar allí donde sus rivales venían golpeando con éxito.

En la campaña actual, los panelistas coincidían, la estrategia republicana apuntaba a diferenciar a Obama por su “otridad” (otherness). Negro, de padre keniata, criado en Hawaii, educado en universidades de elite, suficiente para pintarlo como alguien que no comparte las experiencias de vida de un americano medio, cualquier cosa sea que esto signifique. El moderador del panel, David Brock, de Media Matters, recordaba el comentario de un analista político de la cadena MSNBC, según el cual el problema de Obama era que “no parece el tipo que te encontrarías en el salad bar de Applebees “(una cadena de restaurantes populares y económicos en este país). Brock agregó: lo curioso, es que Applebees no tiene salad bar. Pero por supuesto, esto no es relevante, una vez que la “idea” produce su efecto.

Esta “otridad” de Obama es lo que la campaña republicana intenta subrayar, y de lo que se intenta derivar, también, que su principal interés, entonces no es “America”. De allí que la principal línea de discurso de McCain sea que él va a poner “America First”.

“America First” intenta trazar una línea entre quienes ponen al “país primero” y quienes tienen otras prioridades.  Este trazado de línea tiene dos efectos, dos modos de dividir el campo. Uno es diferenciando quienes anteponen intereses partidistas de quienes ponen “primero la patria”. Otro, según los panelistas, anclado en la estrategia de la “otridad” de Obama, divide entre verdaderos americanos y personas que tienen dobles lealtades a intereses minoritarios. En el caso de Obama, su pertenencia a la minoría negra, su padre extranjero, su padrastro también extranjero, etc.

Sarah Palin en la convención republicana pareció reforzar esta doble división en uno de los conceptos que volcó en su discurso: John McCain es el único candidato que verdaderamente pone a EE.UU. primero porque lo demostró en el campo de batalla.

El objetivo de poner a “Estados Unidos sobre todo” es distinto de una apelación a la unidad nacional. La unidad nacional incluye a los rivales, la idea de “America First” divide entre quienes supuestamente tienen esa prioridad y quienes no.

Preocupa imaginar cómo sería, en términos de diálogo internacional, un gobierno que estuviera a la altura de esta última promesa.

Sigo luego con las otras experiencias.

Se insistió mucho con los riesgos para la democracia que implica este modo de “articulación”, en este blog, en columnas recientes en los diarios también. Por eso el tema aquí no es particularmente la línea discursiva, sino su insistencia. O en el oficialismo no hay reflexión sobre este punto, o hay una decisión estratégica de insistir en él. Como el principio de caridad de los filósofos analíticos sostiene que en una argumentación no podemos presuponer la locura o la estupidez de los interlocutores, debemos pensar que hay una decisión. No la entiendo, pero me alarma.

No sé muy bien cómo seguir a partir de este punto, pero sí que es importante pensar a partir de aquí, a partir de recordar la relevancia de la insistencia del ex presidente en franquear un límite (en representación de la presidenta, según su discurso). Un límite en el modo de establecer el antagonismo y describir a un conjunto relevante y diverso de ciudadanos que se le oponen, de modos igualmente diversos, por motivos diversos, seguramente muchos de ellos también inaceptables en democracia.

No sólo porque no es una descripción adecuada de ese conjunto de personas. No sólo porque es riesgoso para la democracia colocar a los rivales de hoy del otro lado de la línea del Estado de Derecho. No sólo porque se insiste en esa descripción, a pesar de las diversas voces de alarma al respecto, voces que a veces vienen de sectores cercanos al gobierno. También porque hay algo destructivo (auto destructivo, destructivo en general), que no se puede normalizar, ni procesar, ni incorporar a la vida política. Algo que requiere un cuestionamiento, un pensar democrático que resista a esa insistencia.

Se trata de una estrategia que parece inspirada en la Secta del Fénix, el relato de Borges. Allí se describe a la Secta como un grupo secreto y expandido, tan secreto y expandido que finalmente todos y cualquiera podrían ser miembros de él, incluso sin saberlo.

Sería lógico pensar que un discurso oficialista tratara de pintarse a sí mismo de ese modo: como una “esencia” indefinible con la que todos y cualquiera finalmente podrían identificarse. Sería muy propio de la democracia intentar esa descripción, sabiendo que va a fallar e intentar recolectar tantas voluntades ciudadanas como sea posible, tantas identificaciones como sea compatible con gobernar, decidir, producir ganadores y perdedores, y finalmente inventar paliativos para compensar al menos parcialmente los efectos dañinos esas decisiones que, en promedio, intentan producir más beneficios que perjuicios.

Sin embargo, el discurso de NK hace lo contrario. La Secta del Fénix son los otros. La Secta del Fénix tiene una genealogía que se remonta a los golpes de estado, a la proscripción, al autoritarismo, al terrorismo de Estado. Y lo peor del caso: a cualquiera le puede caer el sayo. Basta con no creer que lo que él defiende es el gobierno nacional y popular contra la S. del F.

1) Por qué la Presidenta habla de “30 años” sin juicios por los crímenes de la dictadura militar…¿en 1985 no pasó nada? Se me dirá “pero ocurrió la obediencia debida en 1987″…¿eso borra los juicios de 1985?

2) Suponiendo que sí, que fueran 30 años, y ahora por primera vez se juzga…¿por qué pide perdón, si ella no tiene la culpa de tantos años de impunidad, por el contrario, los juicios ocurren bajo su mandato?

3) ¿Qué decisión política de este gobierno, o del de Néstor Kirchner, es causa de este fin de la impunidad?

Cristina lloró por no juzgar antes a los represores
14:51 |3.06.2008

Frente a familiares de desaparecidos, la Presidenta se emocionó al pedir perdón “por demorar tanto” en juzgar a los responsables de la violación de derechos humanos durante la última dictadura militar.

En el marco de un encuentro que mantuvo en la Embajada argentina en Roma con familiares de desaparecidos durante la última dictadura, actualmente exiliados en Italia, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner pidió perdón por no juzgar antes a los represores y tuvo que interrumpir su discurso por encontrarse visiblemente conmovida.

“Les pido perdón, en nombre de todos los argentinos, por no haber podido hacerlo antes. Son más de 30 años”, declaró la Presidenta con lágrimas en sus ojos, al referirse a los procesos de esclarecimiento de crímenes de lesa humanidad que se cometieron durante la última dictadura militar.

“La lucha de la memoria, la verdad y la justicia (…) permite que quienes violaron masivamente los derechos humanos de los argentinos hoy sean juzgados por jueces de la Constitución, de acuerdo a las leyes de la Constitución y con las garantías y derechos que toda sociedad democrática y civilizada debe a sus ciudadanos”, afirmó la jefa de Estado.