Lo primero que habría que hacer para ser fieles al método comparativo es recordar qué fue lo que sucedió entre la vuelta del peronismo al poder en 1973 y, digamos, la muerte de Perón. Un dato no siempre recordado es que, al comienzo, la llamada Tendencia Revolucionaria, esto es, Montoneros y quienes acompañaban su estrategia general, fueron bastante colaborativos con los intentos del general de poner en caja a los sindicatos. Jugaron como se sabe entusiastamente a favor de Cámpora y contra Cafiero, el candidato de la CGT, y aceptaron compartir el gabinete del primero con lo más granado de la ultraderecha, Osinde, López Rega, etc., y dejar a los gremios recluidos en el Ministerio de Trabajo, desde donde podrían hacer poco y nada frente a los planes económicos de Gelbard, a quien la Tendencia también apoyó sin chistar. Y es que la idea entonces compartida por ésta y por Perón era que la burocracia sindical representaba de momento la peor amenaza para ambos. Lo que tenía su lógica: había resistido todos los intentos de desperonizarla y dividirla, se había fortalecido con las generosas concesiones de la Revolución Argentina (en particular los aportes obligatorios para las Obras Sociales), y mientras que el territorio había sido permeable al crecimiento de la juventud radicalizada (hasta tal punto que ella había logrado ubicar a gobernadores o vicegobernadores en muchos distritos), los sindicatos seguían siendo mayormente reacios a su “penetración”, tanto por tradición anticomunista como por celo corporativo.

Como se sabe, esa circunstancial cooperación entre derecha e izquierda duraría bien poco: ya antes de Ezeiza los choques por el control de los ministerios se volvieron muy intensos. Sobre todo por razones ideológicas, pero también porque el estado no alcanzaba para todos: no eran tiempos en que se pudieran repartir contratos a troche y moche para dejar contentos a los miles de militantes movilizados. Finalmente, ir a la vez contra los gremios y ese aparato estatal sería letal para la izquierda, que rápidamente perdió presencia en el territorio y quedó aislada, lista para ser masacrada.

¿Qué de todo esto tiene similitudes con lo que sucede hoy? Muy poco. Es ostensible que la izquierda kirchnerista carece casi por completo de inserción territorial y es nula su vocación gremial. Cuenta en cambio con una creciente presencia en el estado central, inéditamente generoso en términos de contratos y conchabos de todo tipo. En ello reside su poder. ¿Puede utilizarlo para crecer y llegar a influir algo, sino en los gremios, en los distritos y la compulsa electoral? El experimento iniciado por la presidente en las elecciones pasadas apunta en esa dirección. Pero al menos hasta donde ha llegado hoy en día, difícilmente alcance para contrapesar la capacidad de movilización sindical: de hecho, el kirchnerismo deberá refrenar su pasión por las movilizaciones de masas si no quiere seguir mostrando la hilacha, como le sucedió el del 10 de diciembre último. ¿Podrá por otros medios la Cámpora contrapesar la influencia sindical en la vida económica? Lo está intentando, ganando presencia en las áreas respectivas del gabinete y en los directorios de empresas, públicas y privadas, con vistas a presentarse como un agente coordinador de las iniciativas deshilvanadas que el resto de los funcionarios de gobierno es capaz de ofrecer, y un órgano pensante capaz de planificar el mediano y el largo plazo.

Sin embargo, en estos terrenos enfrenta varios problemas. El primero, que sus comportamientos suelen generar aun más tensiones y desconfianzas que los sindicales entre el empresariado. Y ello porque muchos camporistas parecen actuar con el criterio que Luchino Visconti utilizara para que uno de sus más terribles y célebres personajes se presente: “somos una elite a la que se permitirá cualquier cosa”. Siguiendo la analogía con los setenta, claro que para los dueños locales del capital los Montoneros eran mucho peores. Pero ha pasado demasiado tiempo para que esto sea consuelo suficiente. El segundo problema es que por más cerebro, discurso y coordinación que pretendan ofrecer los camporistas, en términos prácticos han tenido hasta aquí poco que ofrecer, y tienden por tanto a quedar relegados al papel de cara joven y académica de personajes algo más efectivos, como Moreno y su troupe. Y lo que el omnipresente Moreno opina de la izquierda K no es muy distinto, convengamos, de lo que suele decir Moyano.

Publicado en tn.com.ar, el 14 de enero de 2012

Aunque también influyen en ello dos factores complementarios: un déficit bien conocido desde hace bastante más tiempo, el de las fuerzas de oposición para llamar la atención de los votantes con mensajes convincentes y atractivos; y una destreza algo más novedosa, la que viene demostrando el oficialismo en desactivar conflictos y hacer pasar la consolidación y aun ampliación del ya muy considerable poder institucional que ejerce desde hace ocho años, como si su liderazgo hubiera surgido un año atrás y recién ahora estuviera por conquistar el poder que necesita para realizar sus objetivos.

En este olvido del pasado que el kirchnerismo promueve reside, paradójicamente, la verdadera eficacia política de su relato, que hace un culto de la memoria de Néstor Kirchner, en apariencia se inspira en la constante revisión y recuperación de la historia reciente del país, pero que en todo eso y en lo que hay de ideológico y programático en sus diatribas resulta bastante hueco o directamente inasible para el gran público.

El relato permite, así, lo opuesto de lo que dice y de lo que dice querer, que muy pocos de entre los votantes tengan presente lo que sucedió en el país durante la mayor parte del mandato de la actual presidente y lo que ellos mismos pensaron de su gobierno en ese tiempo. Con lo que quita sustento a los argumentos republicanos que tiempo atrás probaron ser corrosivos para la imagen oficial, pero hoy resultan en gran medida inocuos, suenan vacíos o desubicados: si la presidente renació al morir su marido, si es una recién llegada al poder, ¿qué sentido tiene hurgar en el pasado y revisar sus acciones? ¿Si nunca hasta ahora ha tenido el poder, qué sentido tiene hablar de abusos, revisar siquiera sus records institucionales? Ello ayuda a entender que la mayor parte de los encuestados, contra los temores que ha intentado agitar parte de la oposición, no considera que haya riesgo alguno en la concentración de poder, y al contrario, muchos opinen que es preferible que el próximo gobierno cuente con mayorías amplias en el Parlamento y se debilite a una “oposición obstruccionista”.

La intrascendencia de la campaña, el vaciamiento de la agenda electoral y de la misma competencia política, con su lógica conclusión, la idea de que el 23 de octubre no se decidirá nada importante, porque ya todo está decidido, anestesian la percepción colectiva respecto al carácter histórico y la enorme significación que puede tener esta elección para el futuro. Al menos en dos aspectos esta será una elección única para nuestro tiempo: por primera vez desde el siglo XIX el mismo grupo gobernante se impondrá por tercera vez consecutiva y retendrá el poder por más de una década; y lo hará en ausencia de una oposición mínimamente cohesionada. Difícilmente la presidente supere el record de votos obtenido por Perón en septiembre de 1973, pero sí es muy probable que lo logre con la diferencia respecto al segundo.

En un país con una sociedad y un régimen pluralistas consolidados ello podría considerarse la mera señal de un circunstancial éxito gubernamental. Más aun, en uno con la tradición de inestabilidad que mostró a lo largo del siglo XX el nuestro, podría considerarse una buena noticia. Pero en un país con tal pasión por la hegemonía y con semejante desequilibrio de poder partidario no es tan cierto que haya mucho para festejar. Más aun cuando ello se da en el marco de un notable conformismo e indiferencia de la ciudadanía y de una no menos evidente desactivación de la competencia.

Hace unos días se supo que la Casa Rosada vetó un acto masivo que organizaba Scioli en la provincia, que iba a ser la única gran concentración de la campaña. Se dijo que la actitud del gobierno nacional obedecía al temor a que grupos internos o infiltrados armaran algún batifondo que tiñera el clima de orden y paz en cuya cresta surfean con facilidad hacia su meta las boletas del oficialismo. Pero también puede que haya influido en esta decisión el interés porque pase desapercibida para la sociedad la dimensión del poder que con su apoyo, pero también con su desinterés y abulia, se está a punto de consagrar. En lo que se revela la sutil contracara de despolitización que acompaña y complementa a la hiperpolitización del discurso y las iniciativas kirchneristas: una que le permite adaptar el modelo populista del peronismo clásico, ese de las grandes movilizaciones de masas y las aclamaciones plebiscitarias, a las condiciones que impone el escepticismo apolítico contemporáneo, en que el poder, para perpetuarse, debe saber cuándo y cómo mostrarse, pero sobre todo cuándo y cómo disimularse.

publicado el lunes 17/10/2011 en tn.com.ar

Hay una parte de la explicación que es matemática y puede por tanto estimarse casi indubitable: los jóvenes han visto incrementarse las vías a través de las cuales reciben o pueden recibir recursos del estado, en consecuencia valoran su tarea de “socialización de los beneficios del crecimiento”, por la cual responsabilizan a la presidente (y más en general, a todos los que gobiernan), y en cambio no perciben o no sufren por ahora demasiado la socialización de costos que ese mismo estado realiza, a través de impuestos, inflación o deterioro de las prestaciones y las cuentas previsionales.

El estado, desde 2007 a esta parte, ha vuelto a ser el gran generador de puestos de trabajo, mientras que la economía privada apenas si ha creado nuevos puestos. Desde becas y subsidios del Conicet, hasta conchabos de baja calificación en municipios y provincias, pasando por jugosos contratos en Aerolíneas Argentinas u otras joyas de la corona. Quienes entran al mercado de trabajo o están por hacerlo tienen estos y otros motivos parecidos para entender que es el sector público el que les garantiza su futuro, alejando el fantasma del desempleo. Sea esto o no sustentable, y sean los puestos ofrecidos útiles social y económicamente o no. Quienes están mal preparados para acceder a esos beneficios y encima cargan ya con una familia pueden contar con la Asistencia Universal por Hijo y, claro, no tienen por qué cuestionarse que la misma se financie con la plata de los jubilados. Como tampoco tienen por qué cuestionarse de dónde viene el dinero, si él es económica y socialmente justificado, quienes todavía estudian y no trabajan y ven que sus padres de clase media o media alta pueden brindarles algunas alegrías, gracias al clientelismo de lujo que reciben de ese mismo estado a través de servicios hiperbaratos de transporte y energía, alicientes al consumo en cuotas, a la compra de automóviles y cosas por el estilo.

En cambio estos votantes jóvenes eran muy niños o todavía no habían nacido cuando los argentinos sufrieron los rigores de la hiperinflación, y por tanto no perciben muy bien que sea un problema serio, de cuya responsabilidad el gobierno de Cristina Kirchner no pueda fácilmente desembarazarse, el haber dejado que la suba de precios volviera a hacerse crónica. Ni están en condiciones de comprender que cada año que pase con alta inflación incrementa los esfuerzos que habrá que hacer para desembarazarse de ella, como sí pueden entenderlo las generaciones que recuerdan los largos años de sacrificios y conflictos que supuso la batalla contra el régimen de alta inflación. Al contrario, los jóvenes están seguramente inclinados a adoptar, en este como en otros terrenos, el discurso oficial según el cual ellos son parte esencial de un país llamado a ser mucho mejor que el de sus padres, gracias a que tienen la suerte de ser gobernados por Cristina, mientras que estos tuvieron la desgracia, y la culpa, de que gobernara gente mucho peor, por torpeza y/o malicia.

Aquí interviene el otro aspecto del problema, mucho más difícil de mensurar que el económico y fiscal: ¿en qué medida hace carne en los jóvenes el relato oficial, un relato que se ha ido perfeccionando en los últimos años y que recientemente se orientó de lleno a seducir a los votantes más tiernitos? En la muy estrecha minoría de jóvenes que presta alguna atención a las noticias y discursos políticos puede que esa seducción esté funcionando. Pero para el resto tal vez lo único que cuente sea el despilfarrante optimismo que el gobierno ofrece vis a vis los discursos opositores, condenados a hacer el papel de aguafiestas.

Publicado en Clarin del 21 de agosto de 2011

Para ser una elección en que se decidía poco (ningún cargo, pocas candidaturas) las primarias terminaron siendo sorprendentemente atractivas para la ciudadanía y significativas para el sistema político. Esto se debió a que unas cuantas cuestiones inciertas y relevantes terminaron, sino resolviéndose, al menos aclarándose con ellas.

La primera fue la incertidumbre sobre el real grado de adhesión al gobierno y a su continuidad. Desde octubre de 2010 las encuestas hablaban de una nueva ola de adhesión ciudadana al kirchenrismo, pero las encuestas se sabe son poco creíbles y los medios y los políticos opositores objetaron que se trataba de una ola transitoria, solo emotiva, difícil de traducir en legitimidad política. Este proceso de traducción se concretó, y muy exitosamente, el domingo.

El segundo interrogante que atravesaba la vida política se refería a la relación de poder entre la presidente y sus fieles y el peronismo, en particular las figuras que reciben apoyo de la ciudadanía y actúan más en las fronteras del oficialismo que en la oposición. Con los resultados de las más importantes elecciones distritales esta cuestión se puso al rojo vivo y pareció que la respuesta desfavorecía al kirchnerismo: sus candidatos fueron derrotados, incapaces de alinear detrás suyo siquiera a una porción mayoritaria de los votos peronistas, o debieron alinearse detrás de un peronista no kirchnerista para participar de una victoria ajena. Pese a todo, se ha visto que, si no el kirchnerismo, al menos Cristina es más fuerte que en 2007: no depende como entonces de que el gobernador bonaerense, ni ningún otro, arrastre votos en su favor.

La tercera cuestión que las primarias debía resolver era la interna de la oposición, aunque al respecto las expectativas fueron exageradas: no sólo porque nadie iba a resignar su candidatura, sino porque no hubo voto estratégico anticipado. El resultado ha sido muy desfavorable para quienes lo buscaron con más ahínco: Alfonsín y Duhalde. Y si hubo cierta decantación, en detrimento de Carrió, Solanas y Rodríguez Sáa, el único que puede considerarse beneficiario de ella es Binner, que sacó más votos que los pronosticados e instaló al FAP como una opción no testimonial, una novedad en un campo opositor envejecido.

Así como algunas inquietudes se disiparon, otras se han abierto o incrementado. La principal, la actitud que adoptará el oficialismo tras este contundente espaldarazo. Aun tiene que ganar en octubre, pero puede imaginarse ya que su campaña apuntará a “llenar de contenido” la victoria, para legitimar lo más posible sus pasos futuros. ¿Cuáles serán estos contenidos y pasos? ¿Se radicalizará? ¿Acelerará el paso para sacar el mayor provecho posible de la oportunidad que se ha creado? Si nos atenemos a lo que hemos visto y oído en los últimos tiempos es de esperar que opte por ampliar su autonomía para disipar límites y obstáculos a un proyecto que se piensa recién ahora está maduro, listo para fructificar. Y si no sonara demasiado trillado podríamos advertir en ello la corporización de un fantasma que viene recorriendo el país desde hace tiempo, el del triunfo plebiscitario de un kirchnerismo recargado que, bajo la invocación de Evita, ponga en plena operación su ideario populista y refundacional. El problema que podría haber es que la maduración de este ciclo político coincida, en paradójica semejanza con lo sucedido en los años cincuenta, con el inicio del fin del ciclo económico que hasta aquí fuera su principal combustible. Y que se revele encima en ese momento que lo que la gente votó no era ese plan sino algo bastante menos ambicioso.

Publicado en el diario Clarin el 16 de agosto de 2011.

En Argentina, y ya van dos ocasiones, la posibilidad de la reelección presidencial se instauró con otros fines y por otras razones, en gran medida opuestas a las recién mencionadas: fue el desbordante poder de un líder, que no quería tener o no encontraba un reemplazante para él aceptable, y cuya presencia continua en el poder aparecía por tanto como la única garantía para mantener en pie el estado de cosas vigente, lo que volvió no sólo deseable sino imprescindible la reelección. Fue así que primero en 1949, y de nuevo en 1994, se reformó la Constitución para habilitar la reelección de los presidentes en esos momentos en ejercicio, en el primer caso Perón, y en el segundo Menem.

Como puede deducirse de lo dicho, no fue sólo ni principalmente el poder acumulado por esos líderes, Perón y Menem (¿ahora Cristina Kirchner?) lo que les permitía darse el lujo de extender su permanencia en el vértice del estado. Sino más bien la precaria estabilidad del régimen político y la frágil cohesión del movimiento en que ese poder se sostenía, el riesgo muy visible e inmediato de que éste se evaporara, lo que hacía necesario para el presidente y sus seguidores evitar ponerle fecha de vencimiento a su permanencia en el cargo, habilitando una, y eventualmente otras, reelecciones. En ese recurso, en suma, se revelaba la debilidad, más que de fortaleza, del sistema político en general, y del movimiento político gobernante en particular. Él era la expresión, en última instancia, de su incapacidad para resolver el dilema fundamental que tiene delante todo régimen y todo proyecto político, del que depende su posibilidad de perdurar y funcionar establemente a lo largo del tiempo, la sucesión del liderazgo.

Siempre pasa que quienes han conseguido cargos jerárquicos en el estado desean seguir en ellos el mayor tiempo posible, y si pueden, por un lapso indefinido. El placer de ejercer el poder, la gloria de “cambiar el mundo” y “hacer historia”, el acceso a recursos y muchos otros motivos buenos y malos los mueven a ello. Y cuando esa permanencia depende de la continuidad de un único e irremplazable líder al mando del estado se establece una suerte de compromiso entre conveniencia propia e identificación personalista para incitarlo a “seguir para siempre”, para destruir a cualquier competidor, sea de otra fuerza política o de la suya propia. Es interesante a este respecto el efecto que tuvo la reforma constitucional aprobada en 1949 sobre el peronismo entonces en pleno proceso de institucionalización. Como ha explicado Loris Zanatta en su brillante trabajo Eva Perón una Biografía Política (Sudamericana, 2011), la reelección fue impulsada, entre otros por la propia Eva, para debilitar a los líderes y organizaciones intermedias del peronismo que luchaban por conservar para sí algo de autonomía. La consecuencia fue que una fuerza que recién se estaba conformando como tal se volvió se completamente dependiente de Perón y de su continuidad en el cargo. Y todos los que pudieron en algún momento haber soñado en sucederlo (Bramuglia, Mercante, etc.) se opacaron y debilitaron. Y con ellos el sueño, que incluso Perón había en alguna medida cobijado, de replicar el modelo mexicano combinando un partido hegemónico y un férreo mecanismo de sucesión presidencial.

Carlos Corach cuenta, en su autobiografía también recientemente aparecida, que su alejamiento de Menem nació de la imposibilidad de convencerlo de que eligiera un sucesor amigable, en vez de forzar al peronismo a dividirse entre su re-reelección y el duhaldismo. Así llegamos al matrimonio Kirchner, y a su ingeniosa fórmula para sucederse a sí mismo, tal vez hasta la eternidad. La muerte de Néstor sepultó ese sueño pero le dio sustento electoral a la posibilidad de que su mujer sea reelecta. Como ella y sus seguidores lo presentan, el acto no dejaría de abonar la tesis de que Argentina es una excepción, y una poco ejemplar: sus funcionarios no se cansan de confirmar lo que muchos ya sabemos, que el kirchnerismo sin Cristina presidente se evaporaría de la noche a la mañana; y para colmo la propia candidata nos dice ahora que si no continuara en el cargo todo lo hecho en ocho años de esfuerzo se evaporaría también, porque nadie está en condiciones ya no sólo de hacerlo mejor, siquiera de evitar la total destrucción de la patria. Sólo los necios hacen de la debilidad y la fragilidad un culto. Pero bueno, así hemos elegido gobernarnos.

Esas encuestas que llevan optimismo a la Casa Rosada, agreguemos, distan de darle a sus ocupantes toda la razón que quieren para sí. Entre los motivos del voto reeleccionista, además de la recuperación económica posterior a 2009, está la muerte de Néstor Kirchner, lo que revela una notable ambigüedad de la opinión, en evidente tensión con toda la parafernalia propagandística sobre su memoria. Y más que adhesión al “modelo de país” y la “profundización del modelo”, a lo que el gobierno dice que hace o quiere hacer, pesa lo que no dicen ni hacen los opositores. Esta desconfianza hacia las principales figuras del arco opositor es sin duda el dato más peculiar de la actual situación. Nada parecido sucedió en anteriores elecciones presidenciales, ni siquiera en lasde 2007. La mala imagen es demoledora para las chances de Eduardo Duhalde y Elisa Carrió: rondalos 80 puntos. Y es aún muy alta (casi 60 puntos), y más difícil de atribuir al peso de los errorespasados, para Ricardo Alfonsín.

El único de los candidatos opositores que escapa a esta condena es Hermes Binner. Los demás contendientes dicen que no es una ventaja sino reflejo de otro problema que lo aqueja, su bajo nivel de conocimiento. Los binneristas retrucan que es más fácil hacerse conocer que remontar una mala imagen, tal como demostró, sin ir más lejos, Néstor Kirchner en 2003. Así que su candidato tiene más chances de crecer que los demás. A lo que se suma que puede hacerlo a costa de todos los otros, incluido el oficialismo, porque otro dato que arrojan las encuestas es que entre los que conocen al gobernador santafecino la diferencia entre imagen positiva y negativa es muy amplia, y se reparte parejamente entre muy distintos sectores de opinión. Con todo, si medimos la capacidad de movilizar recursos partidarios y acceder a financiamiento, las cosas claramente dejan de favorecerlo. Y si sumamos el poco tiempo que resta de campaña electoral, más aun. Este ha sido y seguirá siendo el argumento de la alianza radical-peronista para alentar un voto estratégico en su favor. Dicen más o menos lo siguiente: “nos hubiera gustado tener a Binner con nosotros pero por pruritos ideológicos él se negó, y apostó a una fórmula testimonial, sin chances y que objetivamente ayuda más que combate al oficialismo”.

Sin embargo, las cosas pueden ser vistas desde otra perspectiva si retomamos la idea inicial, y no evaluamos la campaña que se abre como una continuidad de lo vivido desde octubre pasado hasta aquí, sino como una nueva coyuntura en que el oficialismo, aún con todas las ventajas institucionales, financieras y coalicionales con que se ha armado, se ve obligado a bajar al ruedo y competir. A este respecto, el cronograma electoral que se abre en julio y concluye en octubre sepresenta para el gobierno como una verdadera carrera de obstáculos: ¿qué sucede si, golpeado por los escándalos de corrupción y la devaluación de sus credenciales progresistas, el kirchnerismo porteño termina más próximo a Solanas que a Macri? Y peor todavía, ¿qué impacto tendría en la coalición oficial si las elecciones en Santa Fe y Córdoba muestran a un peronismo de nuevo dividido, para peor derrotado y con un ala kirchnerista que ostenta un acotado núcleo de votos propios? ¿No se reabriría entonces, anticipada e incómodamente para los planes oficiales, la competencia por la sucesión del liderazgo de ese partido? Tal vez sean temores de este tipo, y nosólo la disposición a fortalecer el acuerdo entre Scioli y La Cámpora, lo que ha llevado a desahuciar a Sabbatella y su lista de legisladores. Finalmente, ¿qué sucedería si las internas abiertas de agosto alientan a los ciudadanos a votar privilegiando sus preferencias, en detrimento de consideraciones pragmáticas o estratégicas, y los resultados reabren el escenario de una competencia entre tres tercios parecida a la que se estaba delineando antes de la muerte de Néstor Kirchner?

De nuevo, un fortalecimiento de la coalición que encabeza Binner se presenta a la vez como elimprescindible motor y el más posible resultado de esta serie de eventos desafortunados parael kirchnerismo. Haciendo una buena elección en la ciudad de Buenos Aires, y ganando en SantaFe y Córdoba, el frente de Binner estaría en inmejorables condiciones para atraer no sólo votosopositores, sino oficialistas o potencialmente oficialistas, y contribuir al objetivo común de hacer bajar a Cristina Kirchner del umbral del 40%.

Además, las dificultades del oficialismo para competir con él y cerrarle el paso están ya a la vista. Lo están en verdad desde hace tiempo: son las que vienen atormentando a los kirchneristas santafecinos desde hace años, y que ahora se han nacionalizado. Las columnas de opinión de analistas e intelectuales oficialistas sobre el lanzamiento de la candidatura presidencial de Binner evocan los desopilantes argumentos con que muy comprometidos y radicalizados bloggeros K promovían el voto a Reutemann contra Giustiniani en 2009, las insólitas excusas con que se justificó el voto contra la reforma tributaria que año a año propuso a la legislatura santafecina el frente progresista (un voto que ha permitido a los odiados oligarcas del agro y demás empresariosseguir pagando monedas de impuestos provinciales) y, más en general, las anteojeras que permitieron a los militantes comunicadores de la izquierda K ignorar en estos años que en SantaFe esté pasando algo que merezca mínimamente ser, sino elogiado, al menos informado.

El problema de fondo, parafraseando a Perón, no es que el modelo de Binner sea tan bueno como que los kirchneristas son demasiado malos. Han elegido un modo y un tono para comunicarse con la sociedad y pedir la reelección que no es pragmático (como lo fue los que usó Menem en1995 y los del propio Néstor Kirchner en 2007), sino ideológico. Y eso los lleva a empantanarse en insostenibles pronósticos sobre la “izquierda sin votos” que representaría Binner, lo inviable y absurdo de una “tercera posición” entre el pueblo y sus enemigos, o que la izquierda que critica alperonismo está viciada de antiperonismo. Si insisten por ese camino, y encima son incapaces de unir al peronismo, lo mejor de la campaña de las fuerzas de oposición lo terminarán haciendo losmedios oficiales. Con el dinero de todos.

Publicado el 16 de junio de 2011 en www.tn.com.ar

http://www.youtube.com/watch?v=n-ha7lj7DnE

http://www.youtube.com/watch?v=wsVg6bdk6Lw

Más abajo las notas de debate que anteceden la discusión que se dará hoy en el Museo Roca (Vicente Lopez 2220).

Segui el seminario en twitter: @agentedecipol

Hegemonía cultural del kirchnerismo, por Beatriz Sarlo

La irrupción del país oculto, por Eduardo Fidanza

¿Una nueva agenda de gobierno?, por Manuel Mora y Araujo

Cristina: un discurso populista para una multitud de clientes, por Eliseo Veron

Muestra peronista: disparen sobre el gorilla, por Tomás Abraham

¿Qué es “el relato”? por Carlos Fara

El cambio de una militancia a otra, por Beatriz Sarlo

El drama político de las cuatro Argentinas, por Eduardo Fidanza

Batallas culturales, por Tomás Abraham

La superficialidad del mal, por Beatriz Sarlo

Simplemente confianza, por Eliseo Veron

¿Cuánto penetra el kirchnerismo en el sentido común?, por Marcos Novaro

La hegemonía y su eterno retorno, por Javier Burdman

La cuestión de la hegemonía y el comportamiento electoral, por Gerardo Scherlis

Me parece que en las últimas semanas se ha esbozado un debate implícito interesante, relativo a ciertos aspectos de la estrategia del Gobierno. Digo implícito porque no resulta de una polémica directa, sino del intertexto entre artículos publicados en distintos medios, principalmente por Beatriz Sarlo, Tomás Abraham y Manuel Mora y Araujo. Esperemos que el debate se vuelva explícito mañana martes, en el seminario organizado por el Centro de Investigaciones Políticas (CIPOL), donde estarán presentes, entre otros, los que aquí se mencionan –incluido el suscripto.

Me permito tomar los tres artículos de Beatriz Sarlo en el diario La Nación (4 y 12 de marzo y 7 de abril) como una secuencia sintomática. En el primero, Sarlo retoma la noción gramsciana de “hegemonía”, a la que califica de “creencia indispensable y misteriosa” y se la adjudica sin dudar al actual gobierno (el artículo se llama “La hegemonía cultural del kirchnerismo”). Bueno, no me parece claro decir que la hegemonía cultural es una creencia; es más bien una metodología de ejercicio del poder, que sólo es eficaz en el tiempo si genera creencia. Pero el deslizamiento no es casual: el artículo contiene apreciaciones sobre efectos de identificación y de creencia que resultarían de las operaciones de propaganda del Gobierno (particularmente el candombe “Nunca menos”) que a mi juicio no expresan otra cosa que los efectos que tuvieron en Beatriz Sarlo, dado que no se aporta prueba alguna respecto a sobre quiénes, en qué medida y con qué alcances esos efectos se habrían producido. Es verdad que proclamar, a partir de una evaluación personal de esas campañas –tan respetable como cualquier otra–, la hegemonía cultural del kirchnerismo es un acto político mediatizado que seguramente tiene también sus efectos. Con el mismo espíritu de esa primera columna, la segunda recoge apreciaciones positivas de la autora relativas a “la felicidad de la fiesta” y la “buena onda” de la militancia cristinista después del acto en Huracán. El anti-clímax llega con el tercer artículo (“La superficialidad del mal”), que comenta la muestra de “Homenaje al pensamiento y al compromiso nacional” en el Palais de Glace, de la cual Tomás Abraham hizo en PERFIL una elocuente crónica. Supongo que a Beatriz Sarlo le debe haber sido difícil seguir hablando de “hegemonía cultural”. A este respecto, el tono feroz de la columna de Abraham del 12 de marzo sobre las “Batallas culturales”, en este mismo diario, me parece la reacción adecuada. La propia Sarlo reconoce la gravedad de tratar de inducir (y aquí seguimos hablando de la producción y no de los efectos) a tirar pelotas al gorila o a escupir a las imágenes de ciertas personas. Estamos de acuerdo en que el mal “superficial” es socialmente siempre el peor –el mal profundo se lo dejamos a los asesinos seriales de la novela negra–. Ese mal superficial de la “gente del común que a priori no tiene nada de malvado” es el que suele alimentar, llegado el caso, el racismo, el antisemitismo, la homofobia. Pero entonces, de esa muestra sobre el “pensamiento nacional” no podemos contentarnos con decir, como hace Sarlo, que tiene algo que ver con “el aire de los tiempos” y resumirla en la frase “si no podemos hacer la revolución, podemos macanear un rato”.

Concuerdo con la advertencia de Manuel Mora y Araujo en su artículo del 16 de abril en este mismo diario: “Las ideologías pueden servir, a veces, para fundamentar decisiones de gobierno. Raramente sirven para conseguir votos. El voto en la Argentina se define por fenómenos de identificación y de representación política. El votante vota a quien siente que le está hablando a él; la mayoría de la gente no busca representantes por motivos ideológicos”. Esta observación, me parece, refuerza la hipótesis de que si bien el Gobierno controla de manera por el momento exclusiva la agenda política, su vínculo con los que lo apoyan no es en modo alguno asimilable a un fenómeno de hegemonía. Tengo dudas sobre lo que Mora y Araujo entiende por “fenómenos de identificación”; en todo caso, se me ocurre que la distancia entre aquel momento de la historia italiana en que Gramsci reflexionaba sobre la hegemonía y la coyuntura en que se encuentran en este nuevo siglo muchos de los regímenes republicanos (entre ellos el nuestro) remite a la diferencia entre mecanismos que buscan activar una configuración de creencias y procedimientos de comunicación destinados a generar, simplemente, confianza.

*Publicado en el diario Perfil el 24 de abril de 2011