Comentarios para El agente de CIPOL

Comentario en La izquierda kirchnerista, por el ajuste y contra los gremios por diego

diego — Sat, 21 Jan 2012 20:30:29 +0000

La nota me parece muy buena, pero creo que omite otros datos relevantes para esta cuestión.
Creo que la estructura sindical argentina, incluso la del sindicalismo “peronista”, es compleja y no puede concebirse como un bloque homogéneo alineado detrás de la figura de Moyano. Si bien la disparidad de fuerzas entre este sector (el “moyanismo) y los otros líderes sindicales considerados aisladamente es grande, creo que el gobierno ésta evaluando redefinir su alianza con el sindicalismo (algo de esto se adivina en su creciente afinidad con personajes como Martinez de la UOCRA o Caló de la UOM o Rodríguez de UPCN), con miras a obtener un nuevo equilibrio de fuerzas, fragmentando la coalición moyanista a través del acercamiento a otros sectores dentro y fuera de la actual CGT. Para esto, históricamente, los líderes sindicales peronistas han dado sobradas pruebas de pragmatismo y “flexibilidad” ideológica.
Por lo tanto, creo que el armado de una agrupación política incondicional como La Cámpora no es la única estrategia (y, a mi entender, dista mucho de ser la más apropiada) que ha seguido el gobierno para sustituir el apoyo y contrarrestar presiones u hostilidades del sector sindical ahora adverso.

Comentario en El político y el científico, bajo el kircnherismo por Marcos Novaro

Marcos Novaro — Fri, 30 Dec 2011 19:12:36 +0000

Estimado Javier, dicen que Néstor no le daba bola a los intelectuales, los usaba claro cuando le convenía, pero jamás perdía tiempo hablando con ellos y mucho menos leyéndolos, en cambio Cristina hace mucho de las dos cosas. Si esto la lleva a pensar que ahí hay una gran batalla para dar o no, habrá que ver. Esperemos que sea como vos decís y nos ignore. Saludos

Comentario en El político y el científico, bajo el kircnherismo por Javier

Javier — Sat, 17 Dec 2011 18:01:15 +0000

Marcos, ¿te parece que ese e-mail del conicet revela una intención por parte del gobierno de avanzar sobre los académicos en humanidades y ciencias sociales? Hasta ahora la política ha sido más cercana a lo que describís del PRI: dejar que el mundo académico siga su curso (total nadie les da bola), y en todo caso avanzar sobre el periodismo y los medios de comunicación. Por eso me pareció que ese e-mail expresaba más bien la incomodidad de algunos dentro del conicet, que temen que tantas protestas perjudiquen la relación con el gobierno. Esto no deja de ser preocupante, pero no necesariamente marca un cambio en el gobierno de desentenderse de lo que digan los académicos a tratar de controlarlos.

Comentario en El político y el científico, bajo el kircnherismo por Lucas

Lucas — Sat, 17 Dec 2011 05:48:47 +0000

Los investigadores en ciencias duras también deberían defender un mínimo de liberalismo político. Sobra la evidencia [1] del daño que produce el pensamiento único en el avance científico y tecnológico.
Si creo que es importante que las instituciones científicas del Estado tengan una posición oficial, aunque variable en el tiempo a medida que se acumula evidencia, sobre cuestiones controversiales o de importancia para la elaboración de políticas públicas. Por ej. el CONICET debería tener una postura tomada en temas como evolución, cambio climático, energía nuclear o biotecnología, donde la evidencia es abrumadora. Los investigadores disidentes deberían poder expresar sus opiniones libremente, pero notando que la postura oficial es otra al momento de emitir la opinión.

1- http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica

Comentario en El político y el científico, bajo el kircnherismo por Marcos Novaro

Marcos Novaro — Sat, 17 Dec 2011 01:57:25 +0000

Estimado Fernando, me parece que es bien entendible el entusiasmo de muchos intelectuales k: a la luz de las frustraciones y empobrecimientos sufridos previamente, y la feliz coincidencia entre un inesperado renacimiento nacional y un proyecto que abrazó un relato justificatorio muy atractivo para los intelectuales más o menos progresistas o populistas, cuando estos ya temían que el resto de sus vidas transcurriría entre la dura supervivencia material y la irrelevancia histórica, así que lo que sucedió en estos años es muy tentador considerarlo como fruto de una revelación. Por mucho menos se ha canonizado a gente en otros lugares, así que el endiosamiento de sus jefes me parece que tiene una muy racional explicación y hay que asumirla. Estos, los jefes, por su parte, han hecho bien su trabajo en cuanto a crear el clima adecuado para que a aquellos se les plantee la alternativa de optar entre aceptar todo o renunciar al paraíso. Por otro lado, podemos acaso estar seguros de que no convenga estar entre los creyentes? Claro que creer o no creer no suele ser una cuestión de opción, sino de constitución, no? Saludos.

Comentario en El político y el científico, bajo el kircnherismo por Fernando Manuel Suárez

Fernando Manuel Suárez — Fri, 16 Dec 2011 23:44:04 +0000

Marcos:

Me parece un aporte más que interesante tu análisis al respecto de este problema, y aún más interesante recuperar la disyuntiva weberiana como eje de discusión. Más allá de las intenciones más o menos entendibles de un poder hegemónico cuyo objetivo se conduce tendencialmente a su mera reproducción, me parece notable, y aunque sea incómodo hablar de tus propios colegas, el otro factor de la ecuación.

Los ribetes, tonos y argumentos que han adoptado los académicos afines al gobierno resulta pasmoso, desde la autómata frase de Ricardo Forster diciendo que Hermes Binner no era más que un nuevo De la Rúa hasta los argumentos favorables al instituto Dorrego o justificando las descalificaciones a Victoria Donda. Es comprensible el instrumentalismo del poder, pero menos entendible el fervor de los académicos e intelectuales que sostienen ese relato y nutren al gobierno de soldados tan fieles como los que jamás pensó tener y que son más inclaudicables e intransigentes que los propios adherentes político-partidario.

A mi la respuesta que se me ocurre es una simplistas operación germaniana o murmis-portantieriana (si se me permite el neologismo), volviendo a los orígenes del populismo. Pero me parece insuficiente, y me permito preguntarte tu opinión acerca de tus colegas con los que ya has tenido públicas y encendidas polémicas.

FEr

Comentario en Dólar e inflación, a diez años del fin de la Convertibilidad por Marcos Novaro

Marcos Novaro — Mon, 28 Nov 2011 22:43:52 +0000

Estimado Nicolás, puede que tengas razón y entonces se justifique la conclusión a la que entiendo implícitamente apuntás, que era mejor no entrar a ese régimen monetario, del que tan díficil iba a ser salir y que creaba tan pocas opciones para promover la competitividad de la economía. Aunque si comparamos la década de los noventa con la última no sé cuál queda mejor parada a este respecto. Y, por otro lado, todo depende de lo que se quiera explicar: si las opciones de los actores en el momento de su puesta en marcha, que creo no eran muchas, cuando intentaron “corregirla” y no pudieron (recordemos el encuentro en el Teatro Cervantes) o cuando se resignaron a trabar las salidas y aguantar. Un abrazo

Comentario en Dólar e inflación, a diez años del fin de la Convertibilidad por Nicolas Cherny

Nicolas Cherny — Fri, 25 Nov 2011 20:23:29 +0000

Estimado Marcos,
Me gustó el artículo, abre un debate muy interesante a 10 años del final de la convertibilidad y lo encuentro revelador de al menos dos cosas. La primera de cuan acostumbrados estamos a leer relatos del pasado reciente marcados con una etiqueta ideológica omnicomprensiva, y por lo tanto simplificadora, o de artículos que, excesivamente preocupados por observar sólo los acontecimientos que entran en el modelo analítico seleccionado, dejan afuera buena parte de la historia. Quiza porque la muy incipiente historia escrita de la convertibilidad es un muy buen ejemplo de etiquetas y sesgos analíticos es que al observar los pequeños ciclos adentro del ciclo y las decisiones en momentos cruciales, la convertibilidad es un período muy propicio para controversias productivas. Por ejemplo sobre la paradoja de fijar el tipo de cambio -en el origen- para recupera autonomía y valor a la moneda local y acabar en el costado opuesto: buscando la dolarización y carente de todo margen de maniobra. O la idea muy difundida en la opinión pública durante 2001 según la cual era deseable tomar decisiones completamente incompatibles e imposibles. No se podía cambiar el modelo y mantener la caja de conversión cambiaria, porque la convertibilidad daba forma al modelo. Pero cualquier político que hubiera dicho que eran inescindibles perdía el favor de la opinión pública. Una parte de los problemas de la gestión de la Alianza deben buscarse en la promesa de ese imposible.

Tengo también un par de críticas al artículo. En el texto sugerís que el gobierno debió “lograr en el ínterin que el cambio fijo no resultara demasiado dañino para la competitividad internacional de la economía”. Creo que las afirmaciones de ese párrafo -y quizás el artículo en general -subestiman las restricciones y los incentivos de las cajas de conversión cambiarías, y lo reducen o al voluntarismo del gobierno o a las condiciones externas.
Y sugerís luego que mucho de eso no se hizo. Creo que las opciones para generar competitividad bajo una caja de conversión cambiaria son muy limitadas y las que hay suelen estar en tensión con la consistencia futura del propio esquema de convertibilidad, porque inducen un enfriamiento de la economía o al menos son más prociclicas que antcíclicas. Es decir, elegir mantener la convertibilidad implicaba, entre otras muchas cosas, elegir tener recursos anticiclicos muy limitados que fuerzan a los gobiernos a penar en momentos de crisis o (como también dejó grabado en el Archivo de Historia Oral un asesor económico de la Alianza) a rezar cada mañana a los mercados y al presidente de la FED.

Saludos

Comentario en Senderos y opciones de la política económica pos-electoral por Marcos Novaro

Marcos Novaro — Tue, 22 Nov 2011 18:02:30 +0000

Estimado Politicol, me parece una excelente síntesis, hay que esperar y ver, otra cosa no se puede hacer, verdad?
Saludos

Comentario en Senderos y opciones de la política económica pos-electoral por Politicol

Politicol — Fri, 18 Nov 2011 17:34:02 +0000

La discusión que se da no sólo en estos comentarios sobre si las nuevas medidas que está implementando el gobierno implican una moderación o una radicalización de la estrategia viene dada en gran medida si se pone el foco en los modos o en la orientación de las políticas.
La respuesta de Diego, avalada por el texto de Bonvecchi, de que el kirchnerismo siempre utilizó una estrategia de capitalismo selectivo plantearía una continuidad de modos, y sería normal que el gobierno la siga utilizando e incluso la refuerce en la nueva etapa, dado los buenos resultados que le viene ofreciendo para obtener respuestas deseadas de los actores económicos (no sólo los directamente favorecidos, sino también de otros expectantes o temerosos).
No obstante, a lo que Marcos estaría apuntando es a que la “generalización” en el uso de esa estrategia implicaría ya un salto cualitativo, ubicando a la discrecionalidad decisoria del PEN como norma para la implementación de las políticas económicas, desde un nivel muy micro como la autorización para la compra de divisas o la continuidad de los subsidios en cada caso particular, hasta más macro como la imposición de repatriaciones de fondos a grandes empresas o el freno administrativo (e incluso “judicial”) a demandas de los sindicatos. Mirado desde ahí, el gobierno estaría radicalizando su estrategia y el modelo, extendiendo su intervención discrecional a todas las esferas de la economía: ingreso pleno del chavizmo en puerta.
En cambio, si como plantea Diego se considera el modo como una continuidad y se pone el foco en los resultados que aportarían esas políticas, se estaría moderando el modelo, reforzando su consistencia económica: disminución del déficit, contención de la inflación, devaluación gradual para recuperar competitividad. Mirado desde aquí, algunos analistas no muy afectos al gobierno ya están asignando a la Presidente una “nueva dimensión política”, con “madera suficiente como para aplicar ajustes cuando se hacen necesarios”, delineando un camino que representa “un brutal alejamiento de Hugo Chávez –por caricaturizar un modelo- y un acercamiento a liderazgos más modernos como el de Dilma Rouseff o Michel Bachelet” (http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/78163-6/el-ajuste-otorga-a-cristina-una-nueva-dimension-politica.html). Sin ir tan lejos, pero en la misma dirección, también Bonvecchi desliza en otro post “la hipótesis de la astucia tortuosa del gobierno”, por la que a través de volteretas estaría buscando una moderación, “facilitando la imposición gradual de medidas estabilizadoras con baja resistencia potencial de los actores económicos” (http://www.politica.com.ar/blog/2011/11/15/%C2%BFun-tortuoso-camino-a-la-estabilizacion/).
En fin, lo cierto es que los hechos están en marcha, y se trata por el momento de una cuestión de foco.