Así y todo tomaré los riesgos de pensar los legados de un escenario político postkirchnerista. Veamos los legados positivos: hay cuestiones muy pertinentes que el kirchnerismo planteó, pero que ejecutó mal. Señalo cuatro: la política de derechos humanos, la de derechos de minorías, la valorización del estado, las políticas universales de transferencia de ingresos. Me interesa resaltar aquí que el gobierno innovó y dejó configurado un campo. En algunos casos, la práctica fue una desfiguración horrible de la retórica; en otros, retórica y práctica fueron deplorables. Pero algo positivo hay; sería malo que los futuros gobiernos imitaran al kirchnerismo en una cosa: en considerarse fundadores de una época que deja atrás los tiempos negros del pasado.

Y están también aquellos legados por contraposición: son efectos de la impresionante obra destructiva del kirchnerismo, efectos de jerarquización que pueden constituirse en pilares del refortalecimiento del régimen democrático.

Primero, la cuestión republicana (inédita, se está colocando en el centro del debate público del mismo modo en que la cuestión democrática alcanzó centralidad durante la transición). Para el kirchnerismo hay un “pueblo”, encarnado, por encima de las instituciones (de allí que la conducción estratégica del pueblo sea soberana; puede introducir el estado de excepción a su antojo, y premiar magníficamente a su séquito); la cuestión republicana le confiere una nueva fuerza a la democracia al valorizar la división de poderes y la limitación del poder, y el gobierno de la ley y la noción de que somos libres porque compartimos derechos pero también deberes.

Segundo, el aprendizaje de que ni siquiera una excelente coyuntura económica internacional puede prescindir de una gestión económica competente.

Tercero, el capitalismo es una flor rara: no se lo puede tratar a patadas si deseamos prosperidad; la buena inversión privada depende mucho de incentivos correctos y nada de golpes de voluntad.

Cuarto, sin un estado eficaz y eficiente, al abrigo de las pasiones de los gobernantes de turno, y capaz de ser la expresión de acuerdos sociales y políticos que definan políticas públicas de largo plazo, estaremos despilfarrando y siendo socialmente injustos, sobre todo con los más necesitados.

Quinto, la Argentina no puede darse el lujo de convertir a su política exterior en un capricho efectista del poder político, en lugar de definir un modo de inserción internacional prudente y a la medida de sus capacidades.

El postmenemismo fue una catástrofe; el postkirchnerismo no tiene porqué serlo.

- publicado en lanacion.com.ar el 19/5/2013

Fuente: Alfredo Sabat, Diario La Nación

Muchos creen que el relato, la producción intelectual con que el kirchnerismo se abroqueló y sostuvo un rumbo de constante radicalización, se cuenta entre sus más valiosos recursos. Es también cierto, sin embargo, que él le causó al oficialismo unos cuantos problemas. Más aun: sin considerar su actual gravitación no se podría entender el frenético pendular que el gobierno vive entre la omnipotencia y el papelón.

La tensión entre logros, oportunidades y relato no es nueva, pero está quedando plenamente a la vista recién ahora. Así lo demuestran, sin ir más lejos, las idas y vueltas en torno a las películas sobre Néstor de De Luque y Caetano: el guión que hace un año el gobierno evaluó insuficientemente elogioso para el canon que creía establecido, es el mismo por el que hoy pagaría lo que sea para que moldee la opinión, pero ya no contiene ni la décima parte de distancia crítica necesaria para que resulte tolerable, no sólo para el gran público, siquiera para el artista que lo escribió.

Que cosas como esta sucedan no debe asombrarnos pues más que como eficaz guía para el éxito, desde el principio se apeló al relato para hallar una justificación romántica del fracaso. En ese rol fue que él ganó protagonismo por primera vez en el otoño de 2008. Y desde entonces se lo volvió a usar cada vez que hubo que alimentar la épica del aguante, el espíritu de barra brava en que el oficialismo buscó afirmarse tras cada tropezón. Sin advertir los protagonistas de uno y otro lado de la bandera y el bombo que mientras más fanática la adhesión, más daño provoca a la larga a la causa que dice defender.

Para constatarlo basta considerar que al kirchnerismo le fue mejor cuando no tenía un relato propio con que pontificar, y usaba el que compartía con otros, Lavagna, Duhalde o Alfonsín. Pero desde que se hizo de uno suyo puro y duro – sostenido en la palabra presidencial así como en una amplia y orgánica red de medios, producciones televisivas y cinematográficas, grupos académicos e intelectuales- y más todavía ahora que ese relato lo invade todo, las cosas le han salido cada vez peor. Se podrá contra argumentar que la elección de 2011 encarnó la feliz confluencia de relato, economía pujante y popularidad presidencial. Pero ello fue más una excepción que la regla, y por sobre todo, una casualidad.

Veamos si no lo sucedido con las cruzadas que el relato promovió: no logró imponerse en ninguna, pese a los enormes recursos invertidos. Embelesado por la errónea impresión de que él gozaba de una amplia hegemonía cultural, creyendo que la sociedad lo apoyaba por las razones que sus epígonos daban de sus éxitos económicos y electorales, el gobierno gastó tiempo, dinero y legitimidad, e irrepetibles oportunidades para perseguir fines más sensatos, en peleas que, en los términos que escogió, no podía ganar: con los medios, con los organismos financieros, con la Justicia, la última, con el dólar.

Es cierto que le fue mejor en otras lides como la de “la nación herida” y la exaltación del rol del estado. Pero porque al respecto sí existe una hegemonía populista que viene del fondo de la historia: una nación que se afirma en el resentimiento ante quienes tienen lo que ella perdió o no logra alcanzar, y un estado que reparte empleo, subsidios y servicios baratos imprimiendo billetes y acumulando deudas son banderas que seducen a muchos argentinos desde hace demasiado tiempo, y es probable que lo sigan haciendo cuando el kirchnerismo sea sólo un recuerdo.

Tal vez ese resulte, como con el primer peronismo, su más sustantivo legado; y puede que vuelva a actuar, como pasó con él, más que nada como un lastre. Que se hará visible demasiado tarde, cuando haya que pagar los platos rotos de la fiesta para recomponer la relación con el mundo, corregir la inflación, la desinversión crónica e insostenibles desequilibrios y privilegios, y se descubra que los Kirchner nos permitieron vivir por encima de nuestras posibilidades incluso (o sobre todo) a quienes más los rechazaron.

En este sentido cabe agregar que, si bien el kirchnerismo planteó intensos debates en estos años, salvo los relacionados con nuevos derechos (en los que fue, aunque desparejo, innovador), el resto en general llevó la marca de un revival peculiar, en que no sólo se celebró lo viejo, sino además lo ya frustrado y descartado.

Como sea, todas estas cuestiones parecen hoy opacadas por la corrupción, a la que tiende a atribuirse la bancarrota moral e intelectual del kirchnerismo gracias a los esfuerzos del Lech Walesa de la pantalla local, que cada domingo se dedica a enrostrarles sus mentiras a los funcionarios. Pero la corrupción al mismo tiempo revela y oculta las razones de la bancarrota. Y sólo develando esta ambigüedad se comprenderá, mejor que el propio kirchnerismo, lo que él ha sido: no un fanatismo doctrinario, sino uno a la vez romántico y oportunista.

Los fanatismos doctrinarios, como suele ser el caso de los religiosos, prohíben hacer una larga lista de cosas para ingresar al club de los salvos. Los oportunistas, en cambio, proponen una meta que todo lo justifica, y por tanto no se privan de nada, al contrario, habilitan a hacer casi cualquier cosa, usar todos los medios, con tal de llegar a ella. Lo que resulta muy útil para líderes que aspiran a una amplia libertad de maniobra. Eso no los vuelve necesariamente menos románticos, al contrario: la causa puede incluir todos los valores y buenas intenciones imaginables, sólo que como el mundo es tan injusto e inmoral, hace falta recorrerlo con una voluntad de hierro, blindada a cualquier juicio moral específico sobre los pasos que se adoptan para algún día alcanzarlos. El mal que se provoque en el camino ya estaba en el mundo, por lo que no puede atribuirse a los defensores de la causa, que están luchando por suprimirlo.

Hemos visto ya cómo esta lógica descargó a los gobernantes de toda responsabilidad hasta en las situaciones más extremas vividas en estos años: “Once se debe a los noventa, a que aun no logramos superarlos”; la corrupción, a que “hay que financiar el cambio en un mundo que se mueve por dinero”, como nos advirtió, con ejemplar sinceridad, para que nadie se haga ahora el distraído, la propia Cristina a poco de hacerse del poder.

¿Por qué habrían de escandalizarse entonces los cultores del relato por el caso Báez? Si les cuesta obviarlo no es por la responsabilidad evidente de los líderes en él, si no porque desde hace tiempo viene escaseando el viento de la historia en sus velas: si aun pudieran creer que el país avanza por la ruta que la causa delineó estarían más dispuestos a ignorar el asunto. Como ya en la intimidad hacían cuando se sabía de las valijas, pero la economía crecía y la sociedad acompañaba.

Así que lo que falta es viento. Dicho de otro modo: es porque ya estaban en problemas cuando el escándalo estalló, que a los cultores del relato se les dificulta hoy esquivar el mote de “ladriprogresistas”, o ignorar las críticas a la autoamnistía que llaman blanqueo. Dichos problemas nacen de dos fuentes, que hasta aquí proveyeron a su capacidad de crear futuro, pero que hoy arrojan un tufillo a “fin de ciclo” inescapable. O al menos más difícil de sortear que en la crisis de 2008-9, de la que imprevistamente el gobierno se recuperó para abonar la idea de su hegemonía.

Por un lado, pocos creen ya que con la actual política el país va a volver a crecer: a diferencia de la crisis exógena y corta de 2009, ahora atravesamos una prolongada estanflación de la que ni siquiera un contexto externo aun excepcional nos logra sacar. Por otro, ya es difícil creer que los populismos radicales latinoamericanos sean una alternativa superadora frente a los capitalismos democráticos del centro desarrollado. Algo que en 2009 podía imaginarse, pero perdió todo crédito desde que fallaron los diagnósticos sobre el colapso de Europa y Venezuela se internó en una deriva castrista que no satisface ni a los populistas más trasnochados.

A este respecto, no deja de ser una suerte que el kirchnerismo madurara su ideario cuando ya no tiene el combustible de la expansión económica ni el aparente prestigio regional del relato para alimentarlo. Ello permite ser medianamente optimistas sobre su capacidad de daño en la retirada: hace más probable un final implosivo, un derrumbe de castillo de naipes, que una explosiva secuencia de batallas a tierra arrasada. Y si este pronóstico se cumpliera,  a diferencia de lo que se dijo en su momento del cardenal Richelieu, injustamente acusado a su muerte de haber hecho mal las cosas buenas y bien las cosas malas que se propuso, de los Kirchner se podrá decir que, por fortuna, hicieron también bastante mal casi todo lo malo.

-publicado en lanacion.com.ar el 19/5/2013

El oficialismo parece haber llegado en los últimos tiempos a la conclusión de que la ambigüedad y el simulacro le estaban costando cada vez más esfuerzo y le proveían cada vez menos respetabilidad. Así que ha optado por buscar confianza y colaboración entre los que no necesitan nada de eso para confiar y colaborar, porque son de su misma condición.

En este sentido, la advertencia de los críticos del blanqueo en cuanto a los riesgos morales asociados al perdón que se extiende a los evasores se queda corta. Porque en verdad el ojo del gobierno está puesto en otros dineros, de origen mucho más comprometedor, y cuyos propietarios tienen mucho menos que temer por quedar registrados en la AFIP o cosas por el estilo. Imaginemos a una próspera banda de narcotraficantes con operaciones en cualquier país de la región. El costo que debe afrontar para lavar sus ganancias en cualquier otro país es de un 30 a un 50%. Ahora podrá traerlas a Argentina, si no es que ya están acá, y convertirlas casi sin costo en propiedades, y esperar a que llegue el fin del cepo para hacerlas de nuevo líquidas, ya legalizadas; o bien pesificarlas y reconvertirlas en lo inmediato en dividas, a través del contado con liqui, que le permite de paso enviarlas a cualquier lugar del mundo perfectamente lavadas . Si algún medio de comunicación o gobierno extranjero llegara a posar los ojos en sus operaciones, la banda en cuestión podrá contar con un certificado de buena conducta extendido por la UIF de Sbatella, los fiscales de Gils Carbó o los jueces que responderán disciplinadamente al kirchnerismo.

En medio de la polvareda que seguramente habrá de levantar esa manada, pasarán desapercibidos los amigos del poder abocados a completar la operación de convertirse en honestos capitalistas. Pero eso, para el resto del mundo, será lo de menos: lo peor va a ser que Argentina se habrá convertido en un santuario para todos los delincuentes habidos y por haber que ellos se desvelan por combatir en sus territorios.

¿El nacionalismo argentino alcanzará para justificar, con sus trilladas fórmulas victimistas, también esta defraudación internacional? Al menos lo intentará: dado que el mundo nos impone tantos costos para ser readmitidos como miembros respetables del club, a través del FMI, el Ciadi, la OMC, el Club de Paris, la SEC norteamericana y varias otras siglas detrás de las que operan las plutocracias imperialistas y neoliberales, es del todo razonable que lo ignoremos y hagamos la nuestra. Para el ladriprogresismo todo cierra: si la propiedad es un robo y ninguna fortuna viene del esfuerzo, sino de estafar y explotar a los demás, quienes hacen tanto escándalo por este tema del lavado no son sino bandidos que compiten con nosotros, y encima son hipócritas.

Detrás de ello, advirtamos, no sólo opera un cálculo de oportunidad frente al mundo, sino uno que se espera aun más rendidor de cara a la competencia electoral: los que quieran volver a ser parte de un país decente ahora tendrán no sólo que explicar cómo piensan desandar todo el camino recorrido en la dirección opuesta, sino hacerse cargo de lo que nos va a costar, lo que cada argentino tendrá que poner de su bolsillo para que nos dejen de criticar, excluir y castigar desde afuera.

La mafia tiene esa gran ventaja, que la convierte en una versión extrema del espíritu de cuerpo que el nacionalismo sólo provee a medias: protege a los suyos, les ofrece seguridad y convierte cualquier duda o autocrítica en una muestra imperdonable de traición. Para un gobierno de bandidos que ya no puede disimular su condición, no queda otra que intentar que todos los demás cedamos y sellemos el pacto. O corramos con todos los riesgos por no hacerlo.

publicado en  tn.com.ar el 13/05/2013

Tan es así que aun sus peores enemigos se resisten a hablar y a creer que vivimos un fin de ciclo, y dan crédito a la idea de que CFK va a sacar conejo tras conejo de la galera y ya está a un tris de imponer un cambio de régimen que le permitirá quedarse para siempre. Recuerdan con cierto pesar y vergüenza haber dado por muerto demasiado pronto el proyecto presidencial, tras la crisis del campo y las parlamentarias de 20009, y haberse dedicado alegremente a disputarse entre sí la titularidad del poskirchnerismo, mientras desde el gobierno se tejía la red con la que iban a ser pescados desprevenidos poco tiempo después.

Es bueno que los opositores y la gente en general revise sus errores y se cuide de no repetirlos, claro, pero tampoco es que estamos condenados a repetir la historia. Menos aun cuando se trata, como en este caso, de la combinación por demás azarosa de una serie tan extensa como difícil de imaginar de eventos afortunados (afortunados para ellos, no para el resto del país, huelga decirlo).

Para ilustrar el punto es oportuno destacar dos diferencias que existen entre la crisis actual y la del ciclo 2008-9. En primer lugar, en el campo económico, entonces la crisis fue de origen externo, el derrumbe financiero internacional, y su impacto local fue breve, no más de seis meses de recesión. Con lo cual el gobierno argentino pudo decir que las cosas se habían resuelto gracias a sus políticas y él no tenía responsabilidad alguna en el problema, pero sí completa en las soluciones. Como aun existían stocks de capital disponibles (fondos de pensión, reservas del Central, etc.), se pudo incrementar el gasto sin generar más inflación. Y así siguió para adelante.

Hoy está bien a la vista que la crisis tiene causas domésticas, más allá de lo que repitan sin una sola prueba en la mano los epígonos oficialistas. Y que será larga, combinando estancamiento y alta inflación, porque el aumento del gasto ya no tiene ningún respaldo en ahorros, sino sólo en la emisión. Con lo cual el gobierno queda inevitablemente en el foco de la tormenta, mostrándose cada vez más incapaz de ofrecer soluciones.

En segundo lugar, en el campo regional e internacional, y en parte gracias al origen financiero de aquella crisis, 2009 fue el clímax del populismo radical, y de sus esfuerzos por presentarse como contramodelo exitoso frente a los decadentes capitalismos democráticos del centro desarrollado. El futuro somos nosotros, podían decir líderes como Chávez, Correa o los Kirchner. Y presentar sus experimentos como democracias superadoras de las plutocracias liberales, mientras perseguían a la prensa independiente, partidizaban por todos los medios las instituciones públicas y hacían crecer en derredor suyo una troupe agradecida y sumisa de capitalistas amigos.

Esas políticas parecían satisfacer tanto a viejas como a nuevas camadas populistas, y cimentar una larga hegemonía de sistemas híbridos, frente a los cuales lo único que podían hacer los disidentes de esos países era adaptarse o irse. Hoy que Venezuela se debate penosamente entre el despotismo castrista y el desorden, y que los pronósticos de derrumbe en el centro se han desacreditado, esas ideas están en franco retroceso.

Que justo ahora el kirchnerismo pretenda seguir el camino de Chávez no desmiente que viva un fin de ciclo. Más bien confirma que éste se ha demorado más de lo esperado sólo porque la diosa fortuna disimuló su infinita torpeza.

publicado en perfil.com el 11/5/2013

El gobernador cordobés fue el más explícito e inclemente con los gobiernos de su partido. No sólo se disculpó por los últimos veinte años, también por los diez del primer peronismo, y sólo reivindicó al “Perón  democrático de 1973, el que se abrazó con Balbín”. De lo que cabría concluir que de los casi treinta y cinco años que el peronismo ha gobernado el destino de los argentinos, De la Sota sólo recuerda con cariño los escasos 8 meses que precedieron a la muerte del general. Tal vez sea exagerado para alguien de su trayectoria. Más todavía si consideramos que esos últimos meses de vida de Perón contienen, junto a su postrero esfuerzo por asegurar cierta convivencia con la minoría electoral, la entronización de Isabel como su sucesora y de López Rega como su instrumento en la guerra en marcha contra los montoneros.

Como sea, a más de la cercanía de los aniversarios mencionados, es probable que estimulen estas disculpas los desafíos que los peronistas más previsores ven venir. En primer lugar, una economía en estanflación, que ya está aguando los festejos con que el kirchnerismo esperaba homenajearse a sí mismo por sus diez primeros años. Y que, a diferencia de dificultades parecidas experimentadas en el ocaso de otros gobiernos peronistas, no hay esta vez ninguna posibilidad de que sean interrumpidas por  una intervención destituyente, que le saque la papa caliente de las manos al PJ. Y tampoco obviamente puede ser atribuida a un mal gobierno previo de otro signo.

En segundo lugar, una estrategia oficial que se vuelve cada día más impermeable a cualquier presión o sugerencia externa, y no sólo va camino a agravar estos problemas económicos, sino a tratar de resolver estas y otras dificultades operando un cambio de régimen que suprima las alternativas provenientes de dentro o fuera del partido. Y que de imponerse convertiría el festejo de los 30 años de democracia en toda una despedida.

Otra cuestión es determinar el modo en que quienes ahora se disculpan piensan resolver estos desafíos. Y si hay que confiar en ellos. Y perdonarlos por lo que hicieron, o dejaron hacer en su nombre. Al respecto se nos plantean dos alternativas. La primera es ver en estos pedidos de disculpa el reflejo de un sincero esfuerzo por hacer valer los principios de la democracia pluralista en el peronismo. Y por mostrar que si bien él en ocasiones ha sido el origen de nuestros problemas, también logra a veces ofrecer una salida a los mismos. Está ya suficientemente claro que el pluralismo peronista no es la fórmula para un buen funcionamiento democrático. Pero tal vez todavía pueda evitar el mayor de los males, la ausencia de opciones entre el caos y el despotismo.

La segunda opción sería menos concesiva con estas expresiones de culpa. Pues parte de señalar que en la recurrente pretensión de los peronistas por presentarse como opositores y recambio de sí mismos ha habido siempre algo de falsa autocrítica. Más aun: ello ha servido como píldora para disimular la soberbia pretensión de las distintas facciones peronistas de ser “los únicos que saben gobernar” y los representantes de una entidad trascendente idéntica al pueblo y la nación, el “peronismo verdadero”, que supuestamente los anteriores peronistas traicionaron, pero que ellos sí pondrán en marcha, para alegría de todos.

Algo de esto parece haberse filtrado en las palabras de De la Sota cuando sostuvo que el gobierno de Cristina “no es peronista”, algo que han repetido todos los aspirantes a formar una nueva mayoría en esa fuerza, y se ha dicho de casi todos los peronistas, para disculpar a los demás.

Imposible saber, de momento, si hay verdadera disposición a la autocrítica o más bien subterfugio para evitarla en los planteos de De la Sota y Fernández. Pero por eso mismo vale la pena no dejarlos pasar sin más. Conviene tomarle la palabra a quienes están, al menos en apariencia, dispuestos a mirar para atrás para someter su pasado a juicio. Entre otras cosas porque eso es bastante más de lo que en cualquier caso puede esperarse del kirchnerismo, empecinado hasta en sus momentos más ominosos en afirmarse en su rol de inquisidor y en señalar con el dedo al resto del mundo. En comparación con eso, nada de lo que esté por venir.

publicado en tn.com.ar el 6/5/2013

Pero una vez resuelta esta cuestión se presentó un problema adicional. Recordemos que el proyecto decía en el texto original que sólo agrupaciones nacionales pueden presentar candidatos a consejeros, pero luego incluyó la prohibición de crear agrupaciones para esta categoría. ¿Cómo hacer entonces para presentar candidatos a consejeros en la elección de octubre, en la cual según la ley electoral sólo compiten agrupaciones distritales? Para salvar esta cuestión se incorporó otro párrafo estableciendo que para esta ocasión podrá oficializar candidaturas para consejeros cualquier partido o alianza nacional. Un partido nacional es aquel que por tener reconocimiento en cinco distritos está habilitado a presentar candidaturas presidenciales. Al día de hoy existen en Argentina 34 partidos en esa condición. Pero ocurre que este párrafo agregado exige además que para presentar candidatos a consejeros junto a una lista legislativa es preciso que la agrupación que presente esa lista legislativa esté presente con igual denominación (aunque no necesariamente con exactamente los mismos partidos) en 18 distritos del país.

¿Cuáles son las principales consecuencias de esta regulación? No es cierto, como algunos interpretaron, que los partidos deban tener reconocimiento en 18 distritos para presentar candidatos a consejeros, porque la ley permite que cualquier partido con reconocimiento nacional (para lo cual alcanzan 5 distritos) lo haga. Pero sí es cierto que los que no estén presentes en 18 distritos con una agrupación de igual nombre no podrán unir la lista de consejeros a la lista legislativa, generando así una clara desventaja frente a los que sí pueden hacerlo. Así, por ejemplo, un partido con reconocimiento en 17 provincias del país que no desea realizar alianzas legislativas con otro con presencia en otros distritos podría de todos modos presentar candidatos a consejeros, pero esa boleta quedaría materialmente separada de la de sus candidatos legislativos.
Pero lo más importante de esta nueva normativa, a partir de los párrafos incorporados a último momento, es que altera en forma sustancial las condiciones en las que los partidos de oposición deben trazar sus estrategias de alianzas, y lo hace a días nomás de cerrarse la inscripción de las alianzas que van a competir en octubre. Hasta ahora, los políticos argentinos acostumbraban a definir sus alianzas para elecciones legislativas en el marco de cada provincia. En este caso, en cambio, si quieren presentar candidatos para el Consejo junto a sus candidatos legislativos, deberán ser capaces de articular alianzas homogéneas en al menos 18 provincias, algo que raramente ha ocurrido en la historia reciente. De hecho, tal como lo expresaba Mario Riorda ayer en LN, las elecciones legislativas funcionan como elecciones distritales, y es prácticamente imposible pensar en una acción colectiva coordinada en todo el país.
En realidad, pese a lo que dice Riorda, el oficialismo, bajo el comando de la presidencia, podrá seguramente presentarse como FPV en los 24 distritos. Las dificultades de coordinación parecen en cambio insalvables para los partidos de oposición, carentes de liderazgos nacionales definidos. Para éstos, la posibilidad de hilvanar distintas estrategias según el distrito, yendo con X en una provincia, con Y en otra, y solos en una tercera, tendrá ahora un costo antes inexistente.
Este cambio por un lado impone nuevos y mayores obstáculos para la cooperación entre las fuerzas de la oposición, que en las pocas semanas que quedan antes del cierre de alianzas deberán articular una estrategia de alianzas más “nacionalizada” y menos centrada en la realidad de cada distrito si quieren contar con una boleta de consejeros unida a la de legisladores. Es cierto que esta restricción puede resultar al mismo tiempo en un incentivo para la formación de alianzas más amplias, pero eso exigiría de los partidos una racionalidad que va mucho más allá de lo que hasta ahora han logrado mostrar.
La modificación de las reglas del juego electoral supone en cualquier democracia un asunto de lo más delicado. No hace falta insistir en la importancia que tienen en estos casos los acuerdos entre las fuerzas políticas. Tampoco en la inconveniencia de introducir cambios en este terreno en pleno desarrollo de un proceso electoral (sin ir más lejos, la legislación brasileña prohíbe cambios al sistema electoral dentro de los 12 meses anteriores a una elección). Pero la imposición de un cambio en el sistema electoral inclinando la cancha en pleno desarrollo del juego parece haberse convertido en una característica esencial más de los gobiernos kirchneristas.

Lázaro Báez, señalado como lavador serial de la red de carterlización y corrupción que ya varias veces desde el inicio del kirchnerismo se denunció viene controlando la obra pública santacruceña y nacional, y que gracias a Lanata ahora se conoce en detalle, usó el recurso de la victimización para tratar de  dar vueltas las cosas en su declaración pública del viernes pasado: “no es de buena gente ensuciar a quien no puede defenderse y murió peleando por mejorar la vida de los argentinos”, dijo, aludiendo a Él, claro, pero también a sí mismo, como si una conjura montada por poderosos y oscuros intereses, usando a los “medios hegemónicos” de siempre, se hubiera ensañado contra un pobre hombre que, igual que Fabián Rossi, Fariña, Elaskar y otros honestos emprendedores, se mata laburando para parar la olla.

José Pedraza, otrora omnipotente jefazo ferroviario, hoy huésped obligado del servicio penitenciario,  intentó algo parecido horas antes, cuando interpretó que la bala que había matado a Mariano Ferreyra no sólo había “rozado el corazón de Kirchner” sino también “el de cada ferroviario” y por extensión, el suyo. En su caso era evidente que no sólo le interesaba dejar en claro que estaba del lado de las víctimas. Y que su destino estaba atado al del mismisimo prócer de Río Gallegos. Sino que resaltar este destino común le permitía hacer un muy poco sutil llamado a la solidaridad gubernamental: implicaba una clara advertencia sobre la posibilidad de que arrastre en su caída a otros miembros del oficialismo, como ya hizo con el ministro de trabajo, descuidado en sus conversaciones telefónicas y por ello frustrado aspirante a cualquier candidatura futura.

Por último, la propia presidente recurrió al expediente de victimizarse ante la masiva protesta del jueves 18, tuiteando compulsivamente desde Venezuela en contra de los que se la pasan gritando, agrediendo, acusando: “¿Por qué será que en todas partes los que no pueden argumentar o convencer para ser mayoría, se tornan violentos? ¿Porque son minoría? … Me tocó ser minoría absoluta (sola y solita) en el Parlamento argentino, y lo hice sin insultos, y sin incitación a la violencia….Es uno de los peores aspectos de la condición humana, el de querer destruir al otro. Al que es diferente, al que piensa distinto… Siempre me pregunto: ¿Qué sentirá cuando llega a su casa alguien que sólo grita, agrede o golpea? … De cualquier modo, a full con la mano extendida, la sonrisa y la alegría”. Por suerte en lo que quedó del día se dedicó a comentar las canciones de Silvio Rodríguez.

En su caso, a diferencia de los anteriores, no hay que esforzarse en hacer dobles lecturas, en buscar amenazas soterradas ni cosas por el estilo. El mensaje es transparente y escueto: quien proteste no plantea un reclamo legítimo que el funcionario de gobierno esté obligado a escuchar. Está dañando la comunión en el amor y la alegría que une a la presidente con su pueblo, con “la mayoría”; una sagrada comunión de sentimientos nobles. Así que no merece que le den ni la hora.

Además de la notable sintonía con el discurso utilizado en la reciente campaña electoral por Nicolás Maduro, que se cansó de hablar del amor para preludiar sus virulentas diatribas contra los “personeros del odio”, es oportuno traer a cuenta el más cercano antecedente local de este giro cristinista: no sólo en el contenido de su reforma judicial, el gobierno de Cristina está emulando la dictadura de Onganía también en los motivos religiosos con que convoca a destruir a los elementos desviados de la sociedad, los que siembran la división porque quieren la ruina del país. Le falta tan apenas el mote que por aquel entonces se puso de moda para descalificar a los enemigos: subversión.

Es claro que para que pretensiones como las de Báez y Pedraza funcionen, hace falta que la de Cristina siga siendo eficaz, les de sustento y les habilite el ingreso al campo de las víctimas injustamente maltratadas: porque necesitan que los poderosos sean otros, los causantes de los problemas sean los que están enfrente y no en el gobierno y su entorno, en suma, que la comunión en el amor entre pueblo y gobierno siga derramando su potencia salvífica hasta en los peores crímenes políticos cometidos en estos años. Lo que tal vez sea pedirle demasiado.

Porque aunque el liderazgo cristinista aun es potente, si siguen proliferando los que tratan de colgarse de su sotana y lavarse la cara en su agua bendita, y lo hacen con cuentas pendientes demasiado pesadas a los ojos de la sociedad, el barco empezará a hacer agua por todos lados y las cosas pueden terminar saliéndole muy mal a todos los que dependen de su suerte.

La solución que al menos por ahora adoptó el gobierno es la selectividad: Báez sí, Pedraza no. Habrá que ver si con eso alcanza.

]]> http://www.politica.com.ar/blog/2013/04/24/cristina-lazaro-y-pedraza-las-victimas-de-la-semana/feed/ 2 http://www.politica.com.ar/blog/2013/04/22/ella-lo-hizo-quien-lo-arregla/ http://www.politica.com.ar/blog/2013/04/22/ella-lo-hizo-quien-lo-arregla/#comments Mon, 22 Apr 2013 14:52:57 +0000 Marcos Novaro http://www.politica.com.ar/blog/?p=2401 ¿Cómo fue que Cristina logró juntar tanta gente en su contra?  En las últimas semanas se vio a su gobierno esmerándose en echar leña al fuego, con la grosera manipulación partidista de la ayuda a los inundados, con su supina indiferencia ante las denuncias de corrupción, y con un trámite express impuesto a la reforma de la Justicia, que sólo interrumpió para que el CELS aportara su legitimador granito de arena. ¿Fue adrede o no pudo con su genio?

Pesa, ante todo, lo que parece la definitiva resignación del discurso moderado y ecuménico de la campaña del 2011. Cristina lo retomó brevemente tras la designación del papa Francisco. Pero enseguida volvió a lo suyo, urgida por las batallas que cree prioritarias: la Corte, la Ley de Medios, la disciplina en el peronismo, las próximas elecciones.

Influye también en su ánimo una experiencia que cree haber incorporado sobre cómo lidiar con circunstanciales críticas de la opinión. Que estima efímeras, y por tanto soportables mientras se pueda blindar el poder institucional, para neutralizar su influencia en él. Agustín Rossii lo explicó con todas las letras: dado que la gente los votó, los kirchneristas asumen estar autorizados a hacer lo que quieran hasta que se vuelva a votar, y mientras tanto ignorar cualquier crítica, que puede tacharse de particular y “no representativa”. Toda una síntesis de cómo usar instrumentos de la democracia para pervertirla.

Por último, y en relación a lo anterior, pesa el principio  rector del método k, la polarización. Mientras se esté en control del estado, el método indica que siempre conviene extremar los conflictos, porque se abroquela a la tropa, se abre un abismo entre ella y el campo enemigo y, dado que se monopolizan las soluciones, con el tiempo se podrá dispersar a los quejosos y convertir a los más insistentes de ellos en encarnación de los problemas.

Así entiende que funcionó su estrategia durante la larga crisis disparada por el conflicto con el campo: negándose a reconocer errores y a negociar con los adversarios, y aislando de su influencia a los legisladores oficialistas, con proyectos que dividieran a esa opinión crítica y debilitaran su capacidad de incidir en el sistema institucional, se disipó el rol de la oposición. Es lo que en su momento el gobierno más valoró de la ley de medios, y parece querer repetir ese éxito con la reforma judicial. Aunque a la postre tampoco pueda aplicarla, estará satisfecho si logra polarizar, politizar y embarrar lo suficiente los poderes que no se le sometan.

Sucede sin embargo que la sociedad también ha ido aprendiendo a lidiar con esos dispositivos. Y en el éxito del 18A no sólo hubo reacción a lo que el gobierno hace, sino maduración de una agenda propia, cada vez más alejada de la oficial. Que explica no sólo el crecimiento cuantitativo de las protestas sino también el cualitativo, su mayor confianza y capacidad articulatoria.

En esta agenda decantan vínculos de sentido que todavía el 13S y el 8N estaban faltando, y hoy, mirando para atrás, lo que más sorprende es que hayan tardado tanto en emerger: por ejemplo, el que vincula la corrupción con los déficits de infraestructura y servicios públicos, la inflación con la falta de perspectivas económicas, o la inseguridad con el abuso de poder y la impunidad. Frente a  un oficialismo que lo más que puede articular, hoy por hoy, es la manipulación del temor, con el argumento de que “es mejor quedarse con Cristina y conservar lo que tenemos”, la opinión tiende a confirmar su diagnóstico, “tenemos un mal gobierno”, y se pregunta si será posible uno mejor.

Impedido ya de descalificar las protestas como golpistas y derechistas, el kirchnerismo insistirá en la tesis de su inutilidad. El problema  es que así no se atiende al fondo de la cuestión:  que la gente empieza a cansarse de pensar sólo de Cristina.

publicado en clarin.com el 20/04/2013

Cuando hay intereses y derechos en pugna, y la división de poderes no logra que esas diferencias se negocien, alcanzando una solución cooperativa, hay dos salidas posibles: o bien el poder que impulsa el cambio sortea las resistencias, o bien el sistema se traba y no toma ninguna decisión. ¿Qué es mejor? Depende.

A veces conviene que el cambio se imponga. Sobre todo cuando no están en juego el propio equilibrio entre poderes ni los derechos civiles y políticos de los ciudadanos sino, por ejemplo, sus derechos sociales o cambios de reglas económicas ante situaciones de crisis. En estas ocasiones si los sistemas políticos no toman decisiones e innovan los gobiernos se debilitan y el propio régimen puede colapsar. Un buen ejemplo de ello lo ofrece el largo conflicto que enfrenó a Roosevelt con la Corte Suprema norteamericana en los años treinta: la Corte frenó muchas iniciativas económicas y sociales del New Deal; y que el entonces presidente pudiera sortear al menos algunos de esos bloqueos fue esencial para acelerar la recuperación económica y dar nuevas bases a la legitimidad democrática. En nuestro país se vivieron situaciones parecidas durante las crisis de 1989-91 y 2001-2, aunque sus saldos para la economía y la democracia argentinas fueron sin duda bastante más discutibles.

En otras ocasiones, en particular cuando las reformas en discusión sí afectan las reglas de juego político y los derechos civiles y no hay consenso entre mayorías y minorías, puede convenir que el sistema las bloquee. Es lo que ya viene sucediendo en nuestros días con la posibilidad de una reforma constitucional: el oficialismo no busca negociar ni cooperar con las  minorías, sino imponer un proyecto constitucional excluyente, y las minorías han firmado un compromiso que les asegura el tercio en Diputados y el Senado necesario para frenarlo. Y también con la ley de medios: ella no se consensuó sino que se impuso, encima con una mayoría legislativa residual (porque los legisladores que la votaron habían sido ya desautorizados en las urnas), así que quienes se consideran afectados en sus derechos recurrieron a la Justicia, hasta aquí con éxito.

Fue precisamente por estos obstáculos que el sistema democrático impuso a la voluntad oficial, que esta se orienta ahora a lograr una reforma que, a diferencia de la constitucional o de la designación y remoción de jueces, requiere en principio sólo una mayoría simple para imponerse. Y que sólo se entiende, más allá de la fraseología de la “ampliación de derechos”, como una vía para volver permanente la actual distribución de poder existente en el Ejecutivo y el Legislativo, cambiando radicalmente las reglas de acceso y uso del mismo en relación al tercer poder. De paso le permite al Ejecutivo llevar la confrontación al territorio del “enemigo”: como los jueces fallan en su contra en algunas materias, se propone condicionarlos con nuevas reglas de juego, casi forzándolos a objetarlas, para mostrarlos, a los ojos del gobierno al menos, como defendiendo sus propios intereses y actuando “corporativamente”. En una clave similar a lo que se hizo con los medios independientes: se los acusó de dar malas noticias con la intención de perjudicar al gobierno que quería reformarlos y “democratizarlos”.

La democracia argentina deberá demostrar en las próximas semanas que puede sortear esta prueba. Contra lo que se cree, no fue tan impotente la oposición, porque logró hasta aquí bloquear un cambio constitucional que la hubiera dañado en forma irreversible. Y tampoco fue tan impotente la Justicia, porque frenó violaciones a la libertad de expresión que hubieran liquidado el pluralismo político. Así que hay motivos para ser optimistas respecto a las posibilidades de bloquear esta nueva avanzada del reformismo antidemocrático. Que se va quedando sin ideas ni vías de escape, y sólo habla ya con el lenguaje del capricho.

publicado en perfil.com el 14/4/2013