¿Seguirá siendo así en la etapa que se abre? El desequilibrio de poder existente entre quienes controlan el estado y quienes luchan desde el llano nunca fue tan grande como en estos días, y no permite ser muy optimista. El futuro depende, con todo, también de la dimensión de los problemas que enfrente el gobierno, más serios y variados de lo que el clima de fiesta preelectoral hacía pensar; así como de lo que sean capaces de hacer los opositores sobrevivientes al vendaval cristinista.

¿Se decidirá Macri a levantar una fuerza política nacional, o seguirá esperando que los disidentes del peronismo hagan el esfuerzo por él y le provean de la necesaria estructura territorial? ¿Podrá Binner, sobre el piso electoral conseguido este año por el FAP en los distritos más grandes con la promesa de “un progresismo honesto y verdadero”, en el mejor de los casos atractiva para un número acotado de los electores, conducir a sus ya heterogéneos aliados a la construcción de una coalición más amplia, con actores sociales y políticos aun más diversos? Finalmente, ¿serán capaces los radicales de salir del torbellino sin fondo de una crisis que los conduce, si no a la extinción, al menos a la marginalidad, a una similar, paradoja de la historia, a la que el propio radicalismo impuso a las fuerzas conservadoras un siglo atrás?

Las respuestas a estos interrogantes están bastante conectadas entre sí. Si Macri vuelve a apostar al peronismo disidente difícilmente pueda al mismo tiempo cooperar con los radicales, pero si quiere construir una fuerza propia puede que lo haga aun menos, porque necesitará absorber retazos locales de la UCR. Y algo parecido sucede con el FAP, que puede apostar a ocupar por sí mismo el centro político, o a cooperar con la UCR para atraerlo. En contra de la cooperación pesan la desconfianza y la experiencia: ¿por qué creer que si ahora los ayudamos luego nos retribuirán del mismo modo, si ya en el pasado, incluso en el más reciente, han tomado la mano tendida en momentos de dificultad y luego buscaron crecer a costa del prójimo para restablecer el añorado bipartidismo? Pero a favor de la cooperación pesa la debilidad del conjunto frente a un gobierno que tiende a llevarse todo por delante y la precariedad de las identidades a cuya defensa convocan los espíritus facciosos: lo que cada uno tiene para cuidar como “propio” es tan poco, y lo que está en juego en la competencia, y puede poner el juego el gobierno con sus iniciativas, es tanto, que la voz de la concordia tal vez termine imponiéndose, y lo haga en forma más sostenida y consistente que entre 2008 y 2010.

Los obstáculos para que ello prospere serán de todos modos muy variados. Ya están bien a la vista los que surgen de las relaciones con el oficialismo: ¿qué conviene, cohabitar o criticar? En años pasados fue el socialismo el que más buscó una vía media entre el oficialismo y la oposición dura, por ejemplo ante proyectos de ley como el de servicios audiovisuales, la estatización de los fondos previsionales, etc.; ahora es el macrismo el que apuesta a ello, incluso en asuntos bastante complicados como la selección de jueces; pero también algunos radicales que antes eran anti K, como Moreau, dicen desear la cohabitación, en su caso con la mira puesta, más que en leyes o jueces, en la distribución de recursos de la legislatura bonaerense.

Puede que alguna combinación de cohabitación y crítica sea posible y hasta deseable para el caso de los gobiernos porteño y santafecino. Pero si las oposiciones no logran reconstruir la diferencia significativa que existe entre sus propuestas y las del kirchnerismo no les será fácil convencer a los votantes de que de su mano el país mejoraría. Eso los peronistas lo entienden bien: cuando llegue la hora, si llega, habrá unos cuantos de ellos ofreciéndose para representar la diferencia, enfrentando sin problema a quien dos minutos antes era su madre espiritual. Por ahora otean el horizonte, a ver qué pasa con la economía, con los gremios, con los empresarios. Así que atención: si los demás se duermen, la lucha política será, como en otras ocasiones, una comedia o una tragedia, pero en cualquier caso una actuada, escrita y dirigida sólo por peronistas.

Mientras que los resultados electorales de 2009 habilitaban al ingeniero a presentarse como candidato presidencial del PRO, con apoyo de los electorados metropolitanos y aceitados vínculos con el peronismo no kirchnerista,el deterioro de sus aliados (con el resultado electoral de Chubut y las devaluadas internas entre Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saá) y el desgaste de una gestión deslucida en la ciudad lesionan sensiblemente las expectativas de articular un armado competitivo en las elecciones presidenciales. A las devaluadas chances presidenciales, se suma otra dificultad para el macrismo: cómo lidiar con la competencia porteña, conociendo la inviabilidad de la candidatura de Horacio Rodríguez Larreta y las resistencias internas a la candidatura de Gabriela Michetti. Aun cuando el ingeniero pudiera realizar una buena elección presidencial, que lo ubicara como principal candidato opositor, perder el gobierno del distrito o dejarlo en manos de una facción interna del PRO capaz de fracturar el armado, lo marginaría de la carrera para las presidenciales de 2015.

Sin embargo, la otra alternativa (dejar pasar este turno electoral y concentrarse en retener el distrito) no ofrece mejores perspectivas para dentro de cuatro años. En el frente interno, esa decisión sólo postergaría las disputas internas, cuya evolución podría derivar en un éxodo de dirigentes según cómo se reagrupe el tablero nacional. En este sentido, la figura de Macri como presidenciable corre riesgo de ser opacada por la reconstrucción de dos espacios políticos. Por un lado, sin Macri en la competencia, es probable que una fórmula de radicales y socialistas (siempre que esa alianza se mantenga) se quede con el segundo lugar, instalando un bloque opositor con recursos institucionales y referenciado en un liderazgo convocante. En segundo lugar, la imposibilidad de un cuarto mandato kirchnerista puro incentivará la emergencia de alternativas renovadoras dentro del propio espacio oficialista, las cuales terminarán por reacomodar a todo el peronismo bajo otros referentes, limitando las chances macristas de aglutinar al peronismo no kirchnerista.
La sorpresiva configuración de este panorama, como dijimos, imprevisible luego de las elecciones de 2009, obliga a seguir con atención la evolución de las decisiones que tomen los actores involucrados, en un contexto que promete volver a reconfigurarse rápidamente.

No obstante, este cambio llega a raíz de un conflicto que se presenta en un escenario particular: dos niveles de gobierno, el porteño y el nacional, “superponen” en la Ciudad de Buenos Aires sus prerrogativas en el control de la seguridad pública. Esta superposición, no obstante, es aún relativa dado que la Policía Metropolitana tiene funciones sumamente acotadas. Al final del día, la Policía Federal sigue siendo la encargada de ejercer las tareas de prevención y castigo del crimen en el distrito porteño. El hecho de que la Gendarmería y la Prefectura se hayan hecho cargo de la seguridad en el área demostró apaciguar los ánimos entre los involucrados en los hechos de violencia. Pero esto no es nuevo, y podría ser un indicio de una tendencia que ya se viene registrando en las provincias de Buenos Aires y Mendoza: el despliegue de fuerzas de seguridad pública para realizar tareas en forma permanente que corresponden a fuerzas locales. Teniendo en cuenta el conflicto presupuestario entre el gobierno nacional y la jefatura de gobierno porteña que mantiene a la Policía Metropolitana en la minoría de edad, y la poca efectividad que demostró la PFA, esta situación podría resultar la menos costosa en términos políticos. Pero la elusión de la culpa no resuelve la situación de fondo: el gobierno porteño no es capaz de resolver conflictos sociales que acontecen en su área territorial. Una mayor superposición entre las distintas fuerzas abre sólo una fuga hacia delante, y ningún gobierno tiene interés en alterar ese statu quo.

Las consecuencias más directas de los hechos de Villa Soldati en política de seguridad, a saber, la creación de un Ministerio de Seguridad a nivel nacional y una mayor superposición de fuerzas de seguridad interior correspondientes a distintos niveles de gobierno, plantean dos interrogantes: ¿Por qué seguridad y derechos humanos son compatibles después de Villa Soldati y no inmediatamente después de Formosa? ¿No deberían ser tan igualmente reprochables en todo caso las declaraciones del Ministro de Gobierno formoseño como las del Jefe de Gobierno porteño?

Sólo los más fanáticos entre los fanáticos festejarán a la presidente por su discurso sobre derechos humanos, su alegato por el derecho a la vida en su sentido más amplio, y su denuncia de la xenofobia cuando, en el mismo instante en que expresaba estos conceptos, en territorio de jurisdicción de la policía federal bandas armadas de civiles ingresaban en el escenario de un conflicto conocido y que se había cobrado ya tres vidas, para generar más muertos y heridos, ante la ausencia completa de cualquier atisbo de presencia estatal. Quizá nunca antes el contraste entre el discurso de las bellas palabras presidenciales vitoreado por los cánticos militantes y el de un estado incapaz de garantizar los derechos fundamentales haya quedado tan en descubierto.

Es difícil pensar que el gobierno nacional quede tan indemne como sus máximos funcionarios lo pretenden frente a estos hechos. Al menos desde la muerte de Néstor Kirchner, la opinión pública parecía ganada por el conformismo, adobado éste por los periódicos anuncios de prosperidad ilimitada ofrecidos desde el gobierno (y avalados en parte por el crecimiento económico y el aumento del consumo). Los hechos de Villa Soldati, con su enjambre de pobreza extrema, violencia, xenofobia y, sobre todo, como explicitación del fracaso del estado argentino en el cumplimiento de varias de sus funciones esenciales, han sacudido a esta opinión adormecida, haciéndola, una vez más, despertar del sueño de la Argentina opulenta. Es cierto que el gobierno nacional había logrado hasta aquí contar con la complicidad de esa opinión haciendo simplemente caso omiso de aquellos temas poco agradables sobre los cuales carga con inocultable responsabilidad (desde la apabullante corrupción de Jaime hasta las cifras de inflación y su ocultamiento). La prensa gubernamental había optado – y logrado también, lo cual no es un dato menor – por ignorar esas cuestiones, sin siquiera considerar que fuera necesaria una versión oficial para explicarlas. Pero la decisión en este caso de limitar su rol a criticar las declaraciones del jefe de gobierno porteño en pos de lograr la ansiada polarización con la derecha podría no ser lo exitosa que se pretende. Cuanto menos, la situación pone en evidencia las limitaciones de la política kirchnerista de “no represión”, y de dejar a los actores sociales definir el orden de la calle bajo el argumento de evitar males mayores. ¿Cómo no preguntarse sobre el éxito de esta política cuando termina por permitir la resolución de conflictos mediante la violencia entre particulares, y que sostiene esa posición en forma explícita?

Como es natural, la decisión de utilizar la situación para erigir a Macri en el enemigo número uno encuentra en el jefe de gobierno porteño a un socio ideal. En efecto, también Macri se entusiasma con la apuesta por la polarización entre él mismo y el gobierno nacional. Y para eso tampoco duda en jugar con fuego, apelando a declaraciones tan repudiables por su contenido abiertamente discriminatorio como falsas.

En definitiva, las muertes absurdas que se incrementan con el correr de las horas en un conflicto definitivamente evitable revelan el triste espectáculo de gobernantes de un estado en crisis. Mientras aquellos juegan el juego de las apariencias en vistas a sus próximas postulaciones, éste se define incapaz de garantizar la vida de sus habitantes.

El problema que los peronistas argentinos, a diferencia de los chinos maoístas, no hemos podido resolver, dijo Cristina, es el de la estabilidad, la “continuidad en el tiempo de políticas de desarrollo”. Con ello la presidente pudo querer aludir tanto a que, como tantas veces se ha dicho, nos ha faltado un “proyecto nacional”, como a que lo que realmente faltó fue control monopólico y sostenido del estado, o para decirlo de modo más acorde a las circunstancias actuales, que nos sobra alternancia en el poder, en suma, democracia.

Tal vez simplemente estaba queriendo caerles simpática a sus anfitriones. Recordemos que la última vez que los Kirchner quisieron conseguir ventajas económicas de China, la reconocieron como “economía de mercado”, algo que los países desarrollados se niegan a hacer y con lo que nuestros gobernantes transigieron sin duda porque para ellos el asunto carece de toda importancia. Considerando ese antecedente, podría creerse que ahora quisieron dejar en claro que tampoco les importa mucho que allí haya o no libertades políticas y pluralismo. Pero el asunto no acaba ahí. Porque las palabras de la presidente no fueron una mera ocurrencia del momento, ni estaban sólo dirigidas a oídos orientales, sino también al público local, y encierran una buena cuota de confesión intelectual: revelan algo de lo que los Kirchner, igual que muchos otros en nuestro país, siempre han pensado sobre lo que “nos hace falta”, y lo que “nos podría haber evitado muchos males”.

Ellas permiten comprender mejor, por caso, el hecho de que toda la estrategia kirchnerista para afirmarse en el poder, desde que se hicieran de él, ha estado encaminada a limitar la competencia, cooptando, dividiendo o destruyendo por cualquier medio a sus adversarios. Así como la reminiscencia de “revolución cultural”, guardias rojos incluidos, que acompaña a casi todo lo que los Kirchner han promovido en la sociedad civil y el espacio público. Pero por sobre todo iluminan el modo en que han encarado la posibilidad de tener que abandonar el poder, como una verdadera lucha a matar o morir.

Hace unas semanas Eduardo Fidanza publicó un interesante artículo en La Nación en el que consideraba las perspectivas que supondría para el país la continuidad en el tiempo de las políticas en curso. Su argumento era, muy esquemáticamente, que Argentina podría seguir creciendo a buen ritmo, y durante bastante tiempo, aún con inflación alta y baja calidad institucional, o para decirlo en los términos que aquí hemos usado, con una democracia cada vez más limitada. Apelaba para sostener su argumento a dos casos históricos: no precisamente el de China, sino los períodos desarrollistas de Brasil y Corea. Fidanza, sin embargo, pasaba por alto el hecho de que la inflación y el autoritarismo, que podían ser más o menos “tolerables” en los años sesenta del siglo pasado, lo son mucho menos hoy en día (a menos que se tenga para ofrecer un mercado del tamaño de China, y las ventajas de su mercado laboral), y también que existe otro “modelo” más cercano, y mucho menos promisorio, al que tendríamos más chances de imitar: el venezolano.

Es indudable que en los últimos tiempos los Kirchner han mejorado sus posibilidades de seguir en el poder más allá de 2011. ¿Podrían acaso en esa eventualidad “dar estabilidad al desarrollo”? ¿Podrían, por ejemplo, institucionalizar reglas económicas para dejar de alentar la fuga de capitales, e institucionalizar el peronismo, para dar estabilidad y consistencia a la elite política? Si no lo hicieron entre 2005 y 2008, cuando tuvieron la oportunidad, y una por cierto envidiablemente buena, no hay mayor motivo para pensar que puedan, o quieran, o sepan hacerlo en el futuro. El problema que enfrentarían para intentarlo en el futuro sería doble. De un lado, hay algo que a Argentina, en comparación con esos otros casos, indudablemente le falta: la estabilidad de un estado desarrollista, aun una autoritaria como la de los generales brasileños de los sesenta, o totalitaria como la de los comunistas chinos de la actualidad, tiene poco y nada que ver con la mayor o menor prolongación en el tiempo de la suerte de una banda de oportunistas. Del otro, hay algo que nuestro país posee, y de lo que difícilmente pueda prescindir: un grado y una valoración del pluralismo que, con todo lo bueno y lo malo que pueda acompañar la discordia política, nos vacunan contra el tipo de estabilidad que el matrimonio gobernante promueve.

* Publicado en El Economista